КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Золотовской Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Ширковой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., пояснения представителя истца Костина А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Ширковой Е. Д. представителей ответчицы Амосова А. Н., Ермолаевой И. Г., третьего лица Грицких В. А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Гута-страхование» обратилось с иском к Ширковой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса по следующим основаниям. По договору страхования транспортного средства от (...)., заключенного между истцом и Грицких В.А., был застрахован автомобиль «(...)» гос.номер (...). Страхователем и собственником данного транспортного средства является Грицких В. А. (...). в адрес страховщика от страхователя поступило сообщение о страховом событии № (...) согласно которому, (...) года в (...) часов в районе (...) км. автодороги «Кола» произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием застрахованного транспортного средства. Виновником ДТП признана Ширкова Е.Д., управлявшая автомобилем на законных основаниях, и допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (...). По данному страховому случаю страховщику Грицких В.А. ЗАО «Гута-страхование» выплатило страховое возмещение в сумме (...) руб. Истец просил суд взыскать с Ширковой Е. Д., ответственной за причинение вреда, выплаченное страховое возмещение в сумме (...)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грицких В.А.

В судебном заседании представитель истца Костин А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что Ширкова Е.Д. была допущена к управлению ТС «(...)» согласно страховому полису №(...). ДТП произошло в период действия страхового полиса, и было признано страховым случаем.

Ответчица Ширкова Е.Д. и её представитель Амосов А.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что поскольку ответчица не совершила никаких умышленных виновных действий по причинению вреда застрахованому имуществу и была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, отсутствуют основания для взыскания с неё денежных средств в порядке регресса.   

Третье лицо Грицких В.А. с иском не согласен, пояснил, что Ширкова Е.Д. была допущена им к управлению транспортным средством и включена в полис страхования.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ширкова Е.Д. нарушила п. 10.1. ПДД, совершила съезд на транспортном средстве в кювет с последующим его опрокидыванием. За нарушение данного пункта ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Судом первой инстанции при вынесении решения не были применены и не нашли отражения в решении по данному иску статьи 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица просит в удовлетворении жалобы ЗАО «ГУТА-страхование» отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) года в (...) часов в районе (...) км. автодороги «Кола» Ширкова Е. Д., управлявшая автомашиной «(...)» гос. номер (...), допустила съезд в кювет автодороги с последующим ее опрокидыванием. Автомашина «Тойота-Хайлэндер» принадлежит Грицких В. А., Ширкова управляла автомобилем на законных основаниях по письменной доверенности. Виновником ДТП признана Ширкова Е.Д., допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (...) года. В результате ДТП автомашина «(...)» получила механические повреждения.

(...) года Грицких В. А. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования указанной автомашины № (...) со сроком действия с (...). по (...). В качестве лиц? допущенных к управлению транспортным средством, в числе других, указана Ширкова Е. Д.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от (...). (...), установлено, что неисполнение лицами, допущенными к управлению ТС условий настоящих Правил и договора страхования рассматривается как неисполнение условий договора самим страхователем. 

(...). Грицких В. А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, указав в заявлении, что застрахованным транспортным средством управляла доверенное лицо Ширкова Е. Д. Повреждение автомашины в результате ДТП с участием водителя Ширковой было признано ответчиком страховым случаем и страховщику Грицких В.А. было выплачено страховое возмещение на общую сумму (...).

            Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что страховая компания, выплатив Грицких В. А. страховое возмещение, получила право требования к Ширковой Е. Д., как к лицу ответственному за убытки.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, Ширкова Е. Д. управляла автомашиной на законных основаниях, будучи лицом, допущенным Страхователем к управлению ТС и включенной в страховой полис. Требования Правил страхования ответчицей были соблюдены, что было принято истцом как их соблюдение самим страхователем и явилось основанием для выплаты Грицких возмещения.

Взыскание с Ширковой Е. Д. суммы выплаченного Страхователю страхового возмещения означало бы в данном случае взыскание указанной суммы с самого страхователя, поскольку ответчица, как лицо допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях и включенная в полис страхования, несет равные обязанности по соблюдению Правил страхования со Страхователем.     

Доказательств совершения Ширковой Е. Д. умышленных действий по причинению ущерба застрахованному имуществу в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: