КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Золотовской Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лачугиной Н.Т. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по иску Лачугиной Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фудстор» о признании и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании с ответчика удержанной денежной суммы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лачугина Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Фудстор» по тем основаниям, что с (...) года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). По результатам проведенной (...) года ревизии из заработной платы истицы за (...) года было удержано (...). в счет погашения выявленной недостачи. Истица не согласилась с результатом инвентаризации и полагала, что инвентаризация ТМЦ проводилась с нарушением - без участия материально ответственных лиц магазина. Просила взыскать с ответчика денежную сумму (...). и компенсацию морального вреда в размере (...).

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила признать приказ об увольнении по собственному желанию незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с датой увольнения – (...)., взыскании зарплаты за период с (...). за время вынужденного прогула в сумме (...), компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...)., выходного пособия в размере в размере (...)., расходов на оплату услуг представителя в размере (...).

В предварительном судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что о нарушении ее прав ей стало известно после обращения в прокуратуру Кондопожского района РК, в связи с чем, срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика Подколзина М.В., действующая по доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском.

 Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 С решением суда не согласна истица, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в  судебном заседании ей не была дана возможность предоставить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за своей защитой. Между тем пропуск срока обращения в суд является незначительным, не более месяца. В установленный Трудовым кодексом РФ срок у истицы произошли личные трагические события. (...). скончалась (...), а (...). скончалась (...). Истица была вынуждена выезжать на похороны и заниматься погребением близких родственников. Считает, что смерть ее близких родственников является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.  

            Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лачугина Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фудстор» с (...), работала в должности (...), между сторонами заключен трудовой договор № (...). С (...). Лачугина Н.Т. была переведена в структурное подразделение магазин «Бородинский - 15» на должность (...), о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, однако продолжала выполнять обязанности (...). С истицей (...). был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, а также о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Фудстор» № (...) от (...) г. назначено проведение инвентаризации ТМЦ в магазине «Бородинский-15» в период с (...) по (...) г., определен состав ревизионной комиссии. С приказом работники магазина, в том числе Лачугина Н.Т., ознакомлены (...) г.. По результатам ревизии в магазине выявлена недостача, согласно акту, с которым работники также были ознакомлены под роспись, удержанию с виновных лиц подлежала сумма (...).. На основании акта по результатам инвентаризации от (...) г. издан приказ (распоряжение) ООО «Фудстор» от (...) г. об удержании недостачи с работников магазина «Бородинский - 15», в соответствии с которым удержанию с Лачугиной Н.Т. подлежала сумма (...)., о чем в приказе имеется ее подпись. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (...) от (...). с истицы в погашение недостачи было удержано (...)..

Согласно платежным ведомостям за (...) Лачугиной Н.Т. выплачены суммы (...)., (...)., (...)., (...). соответственно, о чем в ведомостях имеются ее подписи.

(...) г. Лачугиной Н.Т. подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с этой даты. На заявлении стоит виза руководителя от (...) г. об увольнении Лачугиной Н.С. с отработкой две недели. На основании приказа № (...) от (...). Лачугина Н.Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день – (...). Трудовая книжка, по утверждению истицы, была выдана ей на руки (...).

Согласно платежной ведомости (...) от (...). окончательный расчет с истицей был произведен в день ее увольнения, о чем свидетельствует ее подпись в указанной ведомости.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истица оспаривала результаты инвентаризации, проведенной (...)., оформленной актом от (...)., а уволена она была (...). и обратилась за восстановлением нарушенных прав только (...), суд обоснованно применил последствия пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.     

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла. Доводы Лачугиной Н. Т., изложенные в кассационной жалобе, о том, что причинами пропуска срока для обращения в суд стали семейные обстоятельства – смерть близких родственников в (...). и в (...). не могут быть приняты во внимание. Ранее указанные обстоятельства не назывались истицей, как причины пропуска срока. Истица считала, что срок обращения в суд ею нарушен не был.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: