Судья Коваленко И.А. № 33-2582/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З., судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Золотовской Л. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казанцевой А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по иску Казанцевой А.М. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., пояснения представителя истицы Лысова О. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Чертенковой Н. П., представителя ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьевой И. А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казанцева А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» по тем основаниям, что (...). около (...) часов в г. Петрозаводске в районе (...). (...) шоссе произошло ДТП с участием автомобиля (...) гос.номер (...) под управлением истицы, чья ответственность на условиях ОСАГО и КАСКО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля (...) гос.номер (...) под управлением Кравченко Т.П., застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО СК «(...)». Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГИБДД признана Казанцева A.M., которая управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Полагает, что ДТП произошло не в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а вследствие ненадлежащего содержания дорог ответчиками. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме (...). В судебное заседание истица не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД не был надлежащим образом произведен осмотр места происшествия, в результате чего не выявлены недостатки в содержании дорог. Представители ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., Наумов В.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, указав, что дорожной службой были предприняты все необходимые и надлежащие меры по содержанию дороги. ДТП с участием истицы произошло в результате ее невнимательности, как водителя транспортного средства. Представители иных ответчиков - Администрации Петрозаводского городского округа, ГУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ГУП Республики Карелия «Мост» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Кравченко Т.П. и Орлов А.В., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Решением суда в иске отказано. С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ДТП произошло из-за плохого обслуживания дорожного покрытия, ею приобщены материалы о других ДТП от (...). и (...) г., в которых инспекторами ГИБДД были установлены недостатки в содержании дороги, а именно (...) шоссе (...) м - где имеются повреждения, выразившиеся в просадке обочины, разница между асфальтом и обочиной (глубиной более 5 см), что превышает размеры, указанные в ГОСТ Р50597-93. Данного повреждения дорожного полотна с места водителя видно не было. Суд не дал оценку заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истицы. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что (...). примерно в (...) часов (...) минут в г. (...) в районе (...) км. (...) шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) гос.номер (...), под управлением собственника Казанцевой А.М., и (...) гос.номер (...) под управлением собственника Кравченко Т.П. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГИБДД признана Казанцева A.M., которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части, за невыполнение которых дорожная организация, занимающаяся обслуживанием участка автомобильной дороги, может быть привлечена к ответственности. Согласно п.п. 3.1.4. указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 — шиной, имеющей рисунок протектора. Как следует из материалов дела, специальным прибором (ПКРС-2) либо иным, установленным нормативными актами путем, обеспечение требований нормативных документов относительно величины коэффициента сцепления на месте ДТП не определялось. Дорога, на которой произошло ДТП, относится ко II категории при расчетной скорости 100 км/ч. Ширина проезжей части на данном участке составляет 9,3 м, ширина обочин влево - 3,1м, вправо - 3, 8 м., продольные и поперечные уклоны в нормативном значении, видимость в нормативных значениях 250м до встречного автомобиля и 120 метров до предмета (дорожного знака) в прямом обратном направлении в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». С учетом примечания к пункту 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента обнаружения скользкости и до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при этом надлежащим ответчиком сроки ликвидации препятствий к движению соблюдены. Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств сделан верный вывод о том, что фактов, свидетельствующих о ненадлежащем содержания дороги сотрудниками органов внутренних дел при расследовании обстоятельств ДТП от (...)., установлено не было. Акт недостатков, исходя из п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Приказом № 168 Федеральной дорожной службы от 23.07.1998г., в течение суток с момента ДТП не составлялся. Истица место ДТП лично не осматривала, с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение. На дороге имелся установленный предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, что следует из представленных документов о дислокации дорожных знаков, их установке; производилась в соответствии с установленными стандартами подсыпка по снегоочистке и ликвидации скользкости. Так, в частности (...). снег шел с 05 часов утра до 15 часов дня, а также после 21 часа. На данном участке автодороги производилась снегоочистка и россыпь ПСС в период с 2 часов 30 минут до 03 часов ночи, с 08 часов утра - снегоочистка, что подтверждается путевыми листами, журналом производства работ. Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, причиненного в результате ДТП; так как Администрация Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» не являются надлежащими ответчиками по делу; в отношении ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», которое является обслуживающей организацией автодороги, не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем состоянии и содержании автодороги, что не позволяет сделать вывод о том, что дорожные условия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Обоснованно не принято судом во внимание заключение судебно-экспертной компании «(...)», согласно которому Казанцева A.M. не имела возможности обнаружить не обозначенную никаким знаком наледь на правом краю проезжей части в направлении движения, либо иным способом узнать о ее присутствии, что не соответствует состоянию проезжей части требованиям нормативных актов по содержанию дорог в зимний период, поскольку указанный вывод эксперта является предположительным, сделан без осмотра места ДТП, без ознакомления с материалами дела, при этом сама Казанцева A.M. поясняла о том, что дорога была очищена, вероятно, она попала в колею либо наледь на обочине, которые лично не осматривала. Кроме того, очистка и подсыпка ПСС проводились Петрозаводским ДРСУ в соответствии с требованиями стандартов и указанный довод ответчика истцом не опровергнут. Согласно протоколу судебного заседания от (...). представитель истицы отказался от поддержания, ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для ее назначения в ходе разбирательства спора по существу заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах судом, на основании представленных в судебном заседании доказательств постановлено законное и обоснованнее решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцевой А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: