КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С. В.,

судей Сыромятникова А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Климовиче С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Медову М.Н. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации ущерба по тем основаниям, что (...). в г. (...) в результате ДТП, произошедшего на АЗС «(...)» ООО «(...)» по вине Медова М.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной «(...)» г/н Е (...), была повреждена принадлежащая ООО «(...)» топливораздаточная колонка. Виновником данного ДТП был признан Медов М.Н., чья вина подтверждается административным материалом ГИБДД, решением Петрозаводского городского суда от 23.08.2010г., а также кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.09.2010г. (...). между ООО «(...)» и Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, согласно которому по риску повреждения от противоправных действий физических лиц было застраховано имущество, в т.ч. и топливораздаточная колонка (страховой полис №(...) от (...)., договор №(...) от (...).). Согласно заключению ООО «(...)», проведенному в рамках судебной экспертизы, стоимость ремонта колонки составляет (...) рублей без учета износа и (...) рублей с учетом износа. Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатил стоимость восстановительного ремонта, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. В порядке суброгации ООО «(...)» передало Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Между Медовым М.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положения ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Медова М.Н. (...) руб., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, с учетом представленного Медовым М.Н. полиса ДОСАГО исковые требования изменила, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (...) руб. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности и (...) руб. на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности. С ответчика Медова М.Н. просила взыскать (...) руб.

Ответчик Медов М.Н. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, готов возместить ущерб. Указал, что на момент аварии его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № (...) в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Помимо полиса обязательного страхования ответственности, машина застрахована в этой же страховой компании и по полису добровольной гражданской ответственности (ДГО) № (...) (срок действия с (...) по (...) г.) с лимитом ответственности в размере (...) рублей. При оформлении документов о ДТП факт наличия полиса ДГО истцом не был учтен. Ответчик не согласен с мнением страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что общая сумма, подлежащая к выплате по двум полисам (ОСАГО и ДГО) не может превышать (...) рублей. Считает, что договоры ОСАГО и ДГО являются самостоятельными, по каждому из них установлена своя страховая сумма, и поэтому размер выплаты по договору ДГО не может ставиться в зависимость от выплаты по договору ОСАГО. Полагал, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» должна выплатить (...) рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что не оспаривает предъявляемые истцом требования в общей сумме (...) руб. ((...) руб. +(...) руб.), ссылаясь на положения п. 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев. Пояснил, что сумма возмещения выплачивается из суммы по полису ДОСАГО за вычетом суммы, подлежащей выплате по полису ОСАГО.

Решением суда иск удовлетворен. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано (...) руб. и  возврат госпошлины в размере (...) руб. С Медова М. Н. в пользу истца взыскано (...) руб. и возврат госпошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» до (...) руб. В жалобе указывает, что судом неправильно применены положения п. 12.11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, носящих в силу ст. 943 ГК РФ силу договора. Суду следовало из страховой суммы по ДГО (...) рублей вычесть (...) рублей (выплата по ОСАГО) и взыскать на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности Медова М.Н. (...) рублей. Также подлежала взысканию сумма (...) рублей по ОСАГО. В общей сложности, по мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», суду следовало взыскать (...) рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а остальную сумму с причинителя вреда. Полагает, что решение, постановленное судом первой инстанции, необоснованно и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (...). в г. Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего на АЗС «(...)», принадлежащей ООО «(...)», по вине Медова М.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной «(...)» г/н (...), была повреждена принадлежащая ООО «(...)» топливораздаточная колонка.

 (...). между ООО «(...)» и Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, согласно которому по риску повреждения от противоправных действий физических лиц было застраховано имущество, в т.ч. и топливораздаточная колонка (страховой полис №(...) от (...)., договор №(...) от (...).). Согласно заключению ООО «(...)», проведенному в рамках судебной экспертизы, стоимость ремонта колонки составляет (...) рублей без учета износа и (...) рублей с учетом износа. Платежными поручениями №(...) от (...). на сумму (...) руб. и №(...) от (...). на сумму (...) руб. Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта, чем выполнило перед страхователем свои обязательства.

Гражданская ответственность Медова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», что подтверждается страховым полисом (...) № (...).

Кроме того, автомобиль (...), гос.номер (...), был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования транспортных средств, в том числе была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № (...) (срок действия с (...) по (...) г.), лимит ответственности по которому составляет (...) рублей.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Медов М.Н. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» два самостоятельных договора страхования - договор ОСАГО, что является его обязанностью по Закону, и договор ДОСАГО, заключение которого является реализацией права на дополнительную защиту его материального положения от рисков, связанных с гражданской ответственностью как владельца транспортного средства. По каждому договору им была оплачена страховая премия, в каждом указан лимит выплаты по гражданской ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, в соответствии с которым, по мнению представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма возмещения выплачивается из суммы по полису ДОСАГО за вычетом суммы, подлежащей выплате по полису ОСАГО, и в данном случае сумма по полису ДОСАГО не может составлять более (...) рублей ((...) руб. -(...) руб).

Применение предлагаемого представителем ответчика порядка расчета суммы возмещения по полису добровольного страхования фактически означало бы уменьшение лимита страхового возмещения с (...) руб до (...) руб., что противоречило бы договору, заключенному между Медовым М. Н. и страховой компанией.   

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: