Судья Щепалов С.В. № 33–2783/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по иску Ваганова А.Г. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ваганова А.Г. и его представителя - Христанова С.М. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ваганов А.Г. обратился в суд с названным иском к Медвежьегорскому ДРСУ ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на 417 км а/д Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск произошло ДТП. Ваганов А.Г., управляя принадлежащим ему а/м А1, при объезде препятствий на дороге (выбоины в асфальтово-бетонном покрытии) не справился с управлением, совершив съезд в кювет. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила ХХ руб. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, расходы по проведению оценки в сумме ХХ руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере ХХ руб., а также расходы по госпошлине, на оплату юридических услуг и на оформление доверенности. Истец и его представитель Христанов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на отсутствие вины истца в имевшем место ДТП, просили о взыскании известных сумм с ГУП РК «Мост». Ранее от требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и по оформлению доверенности отказались. Представитель ответчика ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещены, представлен отзыв о несогласии с иском. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб., судебные издержки ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно установил вину ответчика в имевшем место ДТП без учета выводов эксперта в заключении от 10.05.2011. По мнению ответчика, в действиях водителя (истца) имелась грубая неосторожность - движение с предельно допустимой скоростью в условиях плохой видимости, снегопада. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года на 417 км а/д Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск произошло ДТП: водитель Ваганов А.Г., управляя принадлежащим ему а/м А1, при объезде препятствий на дороге (выбоины в асфальтово-бетонном покрытии) не справился с управлением, совершив съезд в кювет. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта П. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила ХХ руб. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что на 417 км. указанной федеральной автодороги имеются две выбоины на проезжей части, какие-либо предупреждающие знаки о неровностях отсутствуют, состояние покрытия – укатанный снег, дорожная подсыпка отсутствует. Также установлено, что в момент ДТП а/м истца двигался со скоростью около 80 км/ч. В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требований ГОСТа Р 50597-93 (п.3.1.2) и ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.22), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд правильно исходил из наличия обоюдной вины водителя (в форме грубой неосторожности) и дорожных служб, принимая во внимание, что наличие на дорожном полотне вышеуказанных выбоин, размеры которых превышали допустимые пределы, с очевидностью свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком ГУП РК «Мост», в свою очередь, действия водителя, которые выразились в движении с максимально допустимой скоростью в плохих погодных условиях, в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба. Выводы суда как в части наличия оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком, так и в части наличия обоюдной вины сторон в ДТП полно изложены в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами как 1/5 вины истца и 4/5 вины ответчика, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба ХХ руб., положив в основу представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м, который ничем не опровергнут. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно установил вину ответчика в имевшем место ДТП без учета выводов эксперта в заключении от 10.05.2011. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Ссылки в жалобе на наличие в действиях водителя (истца) грубой неосторожности, как основание для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство было учтено судом при распределении степени вины между сторонами, а размер подлежащего возмещению ущерба определен с учетом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия заочное решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.