Судья Вакуленко Л.П. № 33–2668/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З., судей Стракатовой З. Е., Гельфенштейна В. П., при секретаре Петровой С. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кабанова Н.Н. на определение судьи Сортавальского городского суда РК от 01 августа 2011г. о возврате заявления Кабанова Н.Н. о признании незаконным постановления о прохождении медицинского освидетельствования. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения Кабанова Н. Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кабанов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о прохождении медицинского освидетельствования по тем основаниям, что (...). он, находясь у себя дома, получил телефонный звонок от оперативного сотрудника наркоконтроля с предложением выйти во двор дома для разговора. После того, как он вышел во двор, оперативные сотрудники в принудительном порядке посадили его в служебный автомобиль и повезли на медицинское освидетельствование. Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны достаточные основания, по которым он мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку сам факт проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и вынесение обжалуемого постановления нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, защиту чети и доброго имени. Кабанов Н.Н. просит признать незаконным и необоснованным действия оперативного уполномоченного Сортавальского МРО УФСКН РФ по РК (...) в части вынесения в отношении него постановления о прохождении медицинского освидетельствования без достаточных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Обязать данное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя. Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 01 августа 2011 года заявление Кабанова Н.Н. возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. С таким определением не согласен Кабанов Н.Н.. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что ч. 4 ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» прямо предусматривает право гражданина, в отношении которого вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование, обжаловать данное решение в суд. В связи с тем, что он обжалует действия органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, заявление обоснованно направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления, судья пришла к выводу о том, что заявитель обжалует постановление о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении которого КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которое, являясь неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования. Однако такой подход судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим действующему процессуальному законодательству. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Дело об административном правонарушении в отношении Кабанова Н. Н. по данному факту не возбуждалось, в связи с чем постановление о прохождении медицинского освидетельствования от (...). может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, в резолютивной части определения судьи ошибочно указано о возврате Кабанову Н. Н. заявления, тогда как в его мотивировочной части указано на отказ в принятии заявления. В связи с изложенным определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии указанного заявления к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2011г. об отказе в принятии заявления Кабанова Н.Н. о признании незаконным постановления о прохождении медицинского освидетельствования отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи