КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А. В.,

судей Сыромятникова А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Саврук Ю. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Задворного Д.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по иску Максимова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Задворному Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истца Максимова В. Н. и его представителя Курносовой Е. Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...). в (...) на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)» гос. номер (...), под управлением водителя Максимова В.Н. и  автомобиля «(...)» гос.номер (...), под управлением водителя Задворного Д.Е. Виновным в ДТП признан Задворный Д.Е. В результате ДТП автомобилю «(...)», принадлежащему на праве собственности Максимову В.Н., причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Задворного Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме (...). Истцом была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Согласно заключению независимого оценщика (...). стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет (...). без учета износа и (...). с учетом износа. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) ((...).) и расходы по оплате услуг эксперта в размере (...), а с Задворного Д.Е. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере (...) ((...).). Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» (в лице филиала по Республике Карелия).

 В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Курносова Е.Ю., исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, настаивали на возмещении ущерба на основании отчета (...)

Ответчик Задворный Д.Е. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным. Просил учесть заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

           Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) судебные расходы по делу в размере (...). Взыскал с Задворного Д. Е. в пользу Максимова В. Н. в счет возмещения вреда (...)., судебные расходы по делу в размере (...). В остальной части иска отказал. Также суд взыскал в пользу ООО «(...)» в счет оплаты экспертизы: с Максимова В. Н. - (...).; с ООО «Росгосстрах» -(...); с Задворного Д. Е. - (...).

С таким решением не согласен Задворный Д. Е., просит пересмотреть решение суда. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда о стоимости ремонта автомобиля истца сделаны со слов владельца без учета износа, подтверждающие документы не представлены. Сумма, истребуемая истцом, соответствует 35% стоимости автомобиля, что при указанных повреждениях не может являться достоверным, эксперту ООО «(...)» было отказано в визуальном осмотре машины. Истцом затребовано возмещение ущерба, не учитывая износ автомобиля 2001 года выпуска. Считает, что выводы ООО «(...)» о стоимости ремонта с учетом износа в сумме (...). обоснованны и на основании договора между ответчиком и ООО «Росгосстрах» ущерб в указанной сумме подлежит полному возмещению со стороны страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) в (...). в (...) и (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)» гос. номер (...), под управлением водителя Максимова В.Н. и автомобиля «(...)» гос. номер (...) под управлением водителя Задворного Д. Е., который признан виновным в ДТП. Автомобилю «(...)», принадлежащему на праве собственности Максимову В.Н., результате ДТП причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Задворного Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме (...). Истцом была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Согласно заключению независимого оценщика (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет (...). без учета износа и (...). с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) без учета износа и (...) с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований установил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере (...). не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что вывод суда в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере (...). соответствует представленным доказательствам. При этом ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по данному обстоятельству и согласен с выводом эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

 Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Задворного Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи