КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Золотовской Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Галуза В.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года по иску Кошкаревой Т.Н., Кошкарева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галуза В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Созончука В. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Шадрина Г. С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошкарева Т.Н. и Кошкарев В.Ю. обратились в суд к ответчикам по тем основаниям, что (...). в районе д. (...) в п. (...) (...) района РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», гос. номер (...), под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля «(...)», гос. номер (...), под управлением водителя Галуза В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.03.2010 г. ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Галуза В.М. Согласно ремонт - калькуляции от (...) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составила (...). В рамках договора КАСКО ОАО «Югория» произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме (...). Гражданская ответственность водителя Галуза В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в пользу Кошкарева В.Ю. (...). - сумма, оплаченная за частичный восстановительный ремонт транспортного средства, и в пользу Кошкаревой Т.Н. (...). - сумма, требующаяся для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, всего -(...), а также судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере (...), исключив из исковых требований стоимость восстановительного ремонта правого переднего крыла автомобиля в размере (...).

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шадрин Г.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ремонт автомобиля произведен в полном объеме, расходы по ремонту составили (...) и были оплачены Кошкаревым В.Ю., просил взыскать сумму ущерба в размере (...) с надлежащего ответчика.

Ответчик Галуза В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Созончук В.С., действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав, что размер ущерба не доказан истцами, выражал сомнение в достоверности представленных истцами документов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП Надуваевым СЕ.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», не подлежащими удовлетворению, указал, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере (...)., что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант».

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», Карельское отделение ОАО «Сбербанк РФ», ОАО САК «Энергогарант» своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Галуза В. М. в пользу Кошкаревой Т. Н. в возмещение ущерба (...)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...). В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказал.

С решением суда не согласен ответчик Галуза В.М., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что на ремонт автомобиля реально было затрачено (...). В исковом заявлении, датированном (...)., оба истца указывали, что на момент предъявления иска автомобиль отремонтирован лишь частично и для его окончательного ремонта требуется сумма в размере (...). Лишь после того, как было установлено, что автомобиль был продан (...)., сторона истца стала заявлять о том, что автомобиль на момент предъявления иска был отремонтирован и на его ремонт были затрачены именно те денежные средства, которые истцы просили взыскать в иске. Представителем истца в качестве доказательства уплаты истцами денежных средств была представлена копия квитанции № (...), согласно которой Кошкарева Т.Н., якобы, уплатила индивидуальному предпринимателю (...), денежные средства в размере (...) за ремонт автомобиля (...) согласно калькуляции № (...) от (...)., который производился в период с (...). С учетом показаний свидетеля (...) ответчик полагает, что представленная квитанция реально была выписана не (...), а в период с (...) (в судебном заседании в указанный день было установлено, что на момент предъявления иска автомобиль истца был отремонтирован и продан) по (...). Таким образом, вывод суда о беспристрастности показаний свидетеля (...) не может быть признан объективным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств и приобщении квитанции. По мнению ответчика реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)», и составляет (...). С учетом полученного страхового возмещения и отказа от иска в части ремонта правого переднего крыла, исковые требования истцов являются обоснованными в части взыскания с ответчика (...). ((...)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (...) в (...) в районе дома № (...) по ул. (...) в п. (...) (...) района произошло ДТП с участием автомобиля «(...)», гос.номер (...), принадлежащим на праве собственности Кошкаревой Т.Н., под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля «(...)», гос.номер (...), под управлением водителя Галуза В.М., который является виновником произошедшего ДТП. 

Согласно ремонт-калькуляции № (...) от (...), составленной (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...)», государственный регистрационный знак (...), составила (...).

ОАО «Югория», с которым у Кошкаревой Т.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ей автомашины (...) (полис серии (...) № (...) от (...)) по обращению истицы на основании акта о страховом случае № (...)-Регресс произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) в сумме (...)., что подтверждается платежным поручением № (...) от (...).

Оставшаяся сумма в размере (...) была выплачена (...) Кошкаревым В. Ю., ремонт транспортного средства произведен в полном объеме, что подтверждается актами-договорами приема-передачи транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), а также квитанциями (...).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании материального ущерба с Галуза В. М. в пользу Кошкаревой Т. Н. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований установил стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в размере (...). не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что вывод суда в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере (...). соответствует представленным доказательствам. При этом ответчик и его представитель не представили доказательств в обоснование своих возражений по данному обстоятельству. Суд обоснованно отказал ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции № (...) от (...). как не имеющей отношения к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство уже было продано к моменту направления иска в суд, несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка свидетельствующая об обратном, не может быть учтен, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым. Реализация транспортного средства сама по себе не влияет на право истца требовать возмещение причиненного ему виновными действиями ответчика ущерба.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Галуза В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: