Судья Лаврешина С.А. №33-2665/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З., судей Коваленко С. В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Золотовской Л. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыборецкого А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011г. по иску Юськив З.Б. к Рыборецкой О.С., Рыборецкому А.Н. о признании приватизации жилого помещения недействительной. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения Рыборецкого А. Н. и его представителя Дмитриевой И. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Шлыкова Н. М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с иском к Рыборецкой О. С., Рыборецкому А. Н. по тем основаниям, что согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность от (...). квартира, расположенная по адресу: (...), перешла в собственность ответчиков. Изначально Юськив З.Б. проживала со своей семьей в квартире по адресу: (...), которая была выделена мужу истицы по ордеру. Затем указанное жилое помещение было обменено на спорную квартиру. Таким образом, истица на законных основаниях въехала в спорную квартиру в (...). и проживала в ней до (...). На момент приватизации в квартире были прописаны четыре человека, включая истицу. В настоящее время брак между Рыборецкой О.С. и Рыборецким А.Н. расторгнут. Осенью (...). истица узнала, что квартира была приватизирована ответчиками без ее согласия и участия в приватизации. Истица просит суд признать договор приватизации вышеуказанного жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска. В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, иск поддерживает. В судебном заседании представитель истца Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что истица в момент приватизации жилого помещения не была прописана в нем, однако отсутствие регистрации в квартире не является основанием для утраты права пользования данным жилым помещением. Кроме того, непроживание истицы в спорной квартире являлось временным обстоятельством, связанным с необходимостью осуществления ухода за матерью мужа истицы, проживающей за пределами РФ. О факте приватизации квартиры Юськив З.Б. стало известно в (...) г., когда она решила оформить квартиру на внука (сына ответчиков). Ответчик Рыборецкий А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица сама предложила заключить договор без ее участия и без участия супруга, поскольку намеревалась выехать на постоянное место жительства в (...), куда периодически выезжала вместе с мужем к родственникам последнего. Истица присутствовала при оформлении договора приватизации квартиры, оказывала содействие молодой семье в решении данного вопроса, консультировала их. Спор возник по причине его отказа подарить свою долю квартиры сыну - внуку истицы. Брак с ответчицей расторгнут, в настоящее время он имеет другую семью. Ответчица Рыборецкая О.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что вместе с мужем решили не говорить родителям о приватизации квартиры, поскольку знали, что отец не даст разрешения на приватизацию. В (...) г. истица вернулась с (...), где проживает с (...)., и ответчица рассказала ей о договоре приватизации. До данного момента сведений о совершенной сделки истица не имела. Истица периодически выезжала в (...) к родственникам мужа, там осуществляли уход за престарелой матерью отца, с целью экономии расходов по оплате за коммунальные услуги и для оформления пенсии по месту фактического проживания истица вынуждена была сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении на момент приватизации квартиры, однако затем вновь приехала, зарегистрировалась в спорной квартире, продолжала проживать в ней с семьей ответчиков. Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель иск не признала, пояснив, что сбор документов на приватизацию жилого помещения осуществлялся специалистами РГЦ «Недвижимость», орган местного самоуправления подписывал договор о приватизации без уточнения сведений о лицах, прописанных в квартире или имеющих право проживать в данной квартире. Истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в отношении ничтожной сделки, с момента приватизации квартиры прошло более 10 лет. Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что проверка заявления Рыборецких от (...). проводилась специалистами Паспортной службы с учетом сведений о регистрации граждан по месту жительства. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подготовил и направил проект договора о безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры на рассмотрение в Мэрию г. Петрозаводска и (...) договор был подписан. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку (договор) по безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (...), заключенную (...). Мэрией г. Петрозаводска с Рыборецкой О. С. и Рыборецким А. Н., применив последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в муниципальную собственность. Также суд взыскал с Рыборецкой О. С., Рыборецкого А. Н. в пользу Юськив З. Б., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...). в равных долях, то есть по (...). с каждого. С решением суда не согласен ответчик Рыборецкий А.Н., просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом сделана неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона. В кассационной жалобе указывает, что истица в (...) сама настаивала на приватизации спорного жилого помещения на указанных условиях, т.е. знала и понимала, что собственниками квартиры станут ее дочь и он. Кроме того, изменив постоянное место жительства, истица утратила право проживания в спорной квартире на момент приватизации, приобретя это право на (...), где сейчас и проживает. Возражает против восстановления истице срока исковой давности, как человек юридически неграмотный не смог представить суду свидетелей и не ходатайствовал о запросе, в подтверждение особенностей проживания истицы на (...), и о наличии или отсутствии у нее жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон РФ «О приватизации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истицы в спорном жилом помещении на момент его приватизации носило временный характер, истица или члены ее семьи действий по расторжению договора социального найма спорного жилого помещения в отношении Юськив З.Б. не предпринимали, истица в установленном порядке не была признана прекратившей право пользования спорным жилом помещении, о факте приватизации квартиры информирована членами своей семьи не была. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно обменному ордеру № (...) от (...). мужу истицы Юськиву С.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (...) на семью из четырех человек: Юськив З.Б. - жена нанимателя, Юськив О.С. - сын нанимателя, Юськив О.С. - дочь нанимателя. Указанные лица в данном жилом помещении были зарегистрированы постоянно с (...) г.. Между Рыборецким А.Н. и Юськив О.С. (...) был заключен брак, Юськив О.С. присвоена фамилия Рыборецкая О.С.. Брак между супругами прекращен (...). (запись акта № (...) от (...)., свидетельство о расторжении брака (...) от (...) г.). По договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от (...). жилое помещение, расположенное по адресу: (...) перешло в общую совместную собственность Рыборецкой О.С. и Рыборецкого А.Н. (регистрационное удостоверение на право собственности № (...) от (...).). Указанный договор оформлен на основании заявления от (...). На момент подачи заявления о передаче квартиры в собственность ответчиков в жилом помещении были зарегистрированы Рыборецкий А.Н. - с (...). и Рыборецкая О.С.- с (...). Проверка данных сведений проводилась специалистами ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на основании поступившего из паспортной службы сообщения, согласно которому иные лица в спорной квартире на момент ее приватизации, зарегистрированы не были. Согласно ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1993 г. № 713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства. Согласно архивным справкам МКП «Петрозаводская паспортная служба» истица была зарегистрирована в спорной квартире в период с (...) г., а затем в период с (...) г. Причиной снятия с регистрационного учета в (...) году являлся выезд в (...), а в (...) выезд в другую страну - (...), по тому же адресу, что и в (...) - (...) Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приватизации Юськив З.Б. не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку выехала на постоянное место жительства в другую страну, зарегистрировалась по месту нового жительства, ее отсутствие в спорном жилом помещении имело длительный и устойчивый характер. О намерении Юськив З.Б. переменить место жительства свидетельствует также получение ею в дальнейшем паспорта гражданина Украины. Возвращение же в спорную квартиру в (...) было временным и непродолжительным. При этом регистрация истицы в спорной квартире в (...) была невозможна без согласия на то ее собственников – супругов Рыборецких, что указывает на то, что истица должна была знать о приватизации квартиры еще в (...). Истица является матерью ответчицы Рыборецкой О.С. Поскольку супруги Рыборецкие брак расторгли, что свидетельствует о заинтересованности ответчицы в исходе дела в пользу истицы, суд обоснованно не принял во внимание признание ею иска. Показания свидетелей – бывших соседей истицы (...) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими временный характер выезда истицы из спорного жилого помещения и опровергаются другими представленными по делу доказательствами. Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что признание договора приватизации недействительным и возврат квартиры в муниципальную собственность не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истицы, поскольку она в указанной квартире не проживает длительное время, является гражданкой другого государства и в силу статьи первой Закона РФ «О приватизации» прав на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 360, п. п. 1, 4 ст. 362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе Юськив З.Б. в иске к Рыборецкой О.С., Рыборецкому А.Н. о признании приватизации жилого помещения недействительной. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия