КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Золотовской Л. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Прионежского районного суда РК от 23 июня 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»  к Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозову И.А., Морозову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца Песковой Ю. Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, однако обязательства по оплате указанных услуг ответчиками не исполняются. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просило взыскать с Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозова И.А., Морозова И.А. солидарно задолженность за коммунальные услуги по состоянию на (...) в сумме (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).

Представитель истца Курносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что срок задолженности по коммунальным платежам заявлен истцом с (...), перерасчет за время нахождения в армии ответчиков Морозовых был произведен, что подтверждается справкой по оплатам, с доводами об отсутствии воды в квартире не согласны, т.к. сами ответчики поясняют, что вода имеется в туалете, а также тем, что они берут воду у соседей.

Ответчики Морозова И.А., Морозов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчики Морозова Г.В., Морозов И.А. в судебном заседании требования истца признали частично, пояснили, что истец не сделал перерасчет за время нахождения ответчиков Морозовых в армии: Морозова И.А. в период с (...); Морозова И.А. в период с (...) г.; также указали, что в квартире практически отсутствует водоснабжение, вода течет только в туалете.

Решением суда исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозову И.А., Морозову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.  С ответчиков солидарно в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). с каждого.

С таким решением не согласен истец. В жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просит решение суда отменить полностью и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает, что в соответствии с п.11. ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а порядок перерасчета платежей за период временного отсутствия утверждается Правительством РФ. Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №307 (далее - Правила №307), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия, с приложением необходимых документов. Как следует из материалов дела, ответчики дважды в установленном законом порядке обращались в ОАО «ПКС» и предоставляли необходимые документы для перерасчета платы за периоды временного отсутствия с (...). по (...). и с (...). по (...). Перерасчет был произведен, что подтверждается справкой по начислениям и оплатам, приложенной ОАО «ПКС» к исковому заявлению. Никаких письменных заявлений, а также подтверждающих документов о необходимости перерасчета платы за период временного отсутствия Морозова И.А. с (...) по (...) в адрес ОАО «ПКС» от ответчиков не поступало. Действующим законодательством РФ установлено, что реализация права на перерасчет платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, установлен срок на подачу письменных заявлений о перерасчете. Никаких действий по реализации указанного права заявителями не совершено, что подтверждается материалами дела. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости исключить из суммы задолженности ответчиков сумму в размере (...). является незаконным. Кроме того, указанная сумма получена путем умножения судом ежемесячного платежа за пользование холодным водоснабжением на 1 человека начиная с (...). Между тем, ОАО «ПКС» заявляло свои требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение за период с (...). Таким образом, нарушив ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, а так же не учел, что за предыдущий период (с (...) по (...). включительно) задолженность за коммунальные услуги по указанному адресу взыскана с ответчиков на основании вступившего в законную силу и исполненного судебного акта, который был фактически изменен решением, принятым судом первой инстанции по настоящему делу, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика (...). Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг ответчика по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Устанавливая размер подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к выводу о том, что таковая за период с (...) по (...) у ответчиков составляет (...).. При этом суд учел, что заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15 ноября 2007 года, требования ОАО «ПКС» к Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозову И.А., Морозову И.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С указанных ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (...) в сумме (...). Указанная сумма задолженности оплачена ответчиками, что подтверждается справкой по оплатам в полном объеме и учтена истцом при подаче иска.

Как следует из материалов дела ответчики Морозов И. находился в армии с (...) г., Морозов И. с (...). Согласно представленной справке по оплатам в период с (...). (за время нахождения в армии Морозова И.), а также с (...) (время нахождения в армии Морозова И.) начисления производились на 5 человек. Однако за период с (...). перерасчет платежей в связи с отсутствием Морозова И. не производился, начисления производились на 6 человек.

Определяя размер задолженности, суд счел необходимым исключить из суммы задолженности ответчиков по коммунальным платежам денежную сумму в размере (...), которая была получена судом путем умножения ежемесячного платежа за пользование холодным водоснабжением на 1 человека в период с (...) в размере 139,6 рублей (тариф) на 7 месяцев и в период с (...) в размере 168,45 руб. (тариф) на 7 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований. Так, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности начиная с (...). Между тем, ОАО «ПКС» заявляло свои требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение за период с (...)., что делает неверным расчет суммы задолженности за период с (...). на сумму (...). ((...)). 

Таким образом, исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подлежали удовлетворению частично в размере (...) ((...)).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в размере (...)

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Морозов И. А. не обращался к истцу с письменным заявлением о перерасчете платы за период его нахождения в армии с (...). не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере. Факт нахождения ответчика Морозова И.А. в армии по (...)., не оспаривается ответчиком, о необходимости производства перерасчета оплаты за коммунальные услуги ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с (...). до (...). и судебные расходы с (...). до (...) с каждого.

Председательствующий:

Судьи: