Судья Савельева Н.В.                                                                                                                             №33-2660/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2011г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е. С.,

судей Коваленко С. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Саврук Ю. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Германова В.Н. на решение Петрозаводского городского суда от 30 мая 2011г. по иску Германова В.Н., Германовой В.П. к Нейман (Воронину) Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.  

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснение Германова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю. В., полагавшей, что правовых оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия  

у с т а н о в и л а: 

Германов В.Н. и Германова В.П. обратились в суд с иском о признании Нейман (Воронина) Д.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...) и выселении его из указанной квартиры в связи с противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании Германов В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: (...), находится в собственности истцов. Совместное проживание с внуком невозможно, (...) между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи с чем был вызван наряд милиции. Ответчик не является членом его семьи, не ведет совместное хозяйство, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Германова В.П. в судебном заседании исковые требования не поддержала, ею подано письменное заявление об отказе от исковые требований к Нейман (Воронину) Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Ответчик Нейман (Воронин) Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был вселен в указанную квартиру истцами и зарегистрирован с (...), иного жилого помещения у него не имеется, истец сам провоцирует ссоры.

Решением Петрозаводского городского суда от 30 мая 2011 г. иск Германова В.Н., Германовой В.П. к Нейману (Воронину) Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Германов В.Н. В кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Хотя ответчик и проживает в квартире почти (...) лет, однако не несет обязательств по оплате услуг за коммунальное обслуживание и содержание, не принимает участия в ремонте квартиры, не приобретает бытовую технику. Истец просит учесть состояние его здоровья, что он является пенсионером, перенес серьезные операции, между тем вынужден проживать в комнате меньшей площади. Милицию вызвали только один раз, но внук часто являлся пьяным, скандалил, приводил женщин.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира (...) принадлежит на праве собственности истцам -Германову В.Н. и Германовой В.П..

Ответчик Нейман (Воронин) Д.М. вселен истцами и проживает в спорном жилом помещении с (...) года. Другого постоянного местожительства ответчик не имеет.

Суд, ссылаясь на положения ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса РФ, правильно указал, что ответчик при вселении в спорную квартиру приобрел право пользования этим жилым помещением наравне с его собственниками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик иного жилого помещения не имеет, в спорном жилом помещении проживает с (...)., на другое постоянное место жительства не выезжал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться также с выводом суда о том, что истцом Германовым В. Н. не представлено достоверных доказательств того, что между истцами и ответчиком прекращены семейные отношения, вследствие чего ответчик прекратил право пользования указанным жилым помещением.

Правильно суд сделал вывод и о том, что оснований для выселения ответчика в связи с невозможностью совместного проживания из жилого помещения не имеется (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), ибо надлежащих доказательств этому стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Германова В.Н.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: