КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Гельфенштейна В. П., Злобина А. В.,

при секретаре Золотовской Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Г.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по иску Петрова А.А. к Александровой Г.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Александровой Г.В. к Петрову А.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения Александровой Г. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску Корнилова Д. Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Александровой Г.В. по тем основаниям, что (...). между истцом и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа, со­гласно которому истец передал ответчице денежную сумму в размере (...). на срок до (...). В уста­новленный договором срок Александрова Г.В. обязательство по возврате долга не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере (...)., проценты за несвоевременный его возврат в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...). 

   Александрова Г.В. предъявила встречный иск к Петрову А.А. о признании указанного договора займа не­действительным по тем основаниям, что фактически никаких денежных средств по договору ей не передавалось. В обоснование требований указала, что (...). она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г(...) площадью (...) кв. метров, стоимостью (...). При согласовании договора купли-продажи указанной квартиры Петровым А.А., как представителем ООО «Офис-Стайл», было предложено приобрести дополнительную площадь, прилегающую к квартире истицы. (...). между сторонами был заключен предварительный договор резервирования квартиры площадью (...) кв. метров стоимостью (...). В подтверждение гарантий приобретения истицей дополнительной площади был составлен договор беспроцентного займа, в последующем при окончательном оформлении договора купли-продажи планировалось договор займа уничтожить. Поскольку Петровым А. А. обязательства по продаже квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре резервирования, не были исполнены, истица отказалась выплачивать ему денежные средства в сумме (...).

  В судебном заседании истец Петров А. А. и его представитель Корнилов Д. Г., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

  Ответчица Александрова Г.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Компания «Офис-Стайл» и ТСЖ «Рождественское».

Представитель ТСЖ «Рождественское» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.

Представитель ООО Компания «0фис-Стайл» Хафизова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск Петрова А.А. подлежит удовлетворению, пояснила, что расписка в получении займа была написана Александровой Г.В. в её присутст­вии, договор займа был заключен по просьбе Александровой в связи с недостаточностью средств для покупки квартиры.

Решением суда иск удовлетворен. С Александровой Г. В. в пользу Петрова А. А. взыскан долг по договору займа с учетом пени в общей сумме (...). и расходы по госпошлине в сумме (...)., всего - (...). В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласна Александрова Г. В., просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ею был заявлен встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, однако суд рассматривал спор о признании недействительным (ничтожным) договора займа по признаку его притворности. Полагает, что суд не разобрался в предмете встречного иска, и ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, рассмотрел дело на основе несуществующего требования. Кроме того, суд не принял показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств, хотя свидетели (...) и (...) пояснили, что безденежная заемная расписка была составлена под влиянием обмана со стороны Петрова А.А.

В возражениях на кассационную жалобу Петров А. А. просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО компания «Офис-Стайл» в возражениях на кассационную жалобу указывает, что передача денежных средств от Петрова Александровой происходила в присутствии сотрудника предприятия.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Судом установлено, что с (...). ООО компания «Офис-Стайл» проводило строительство жилого дома по адресу: (...) Согласно договору № (...) от (...). ООО компания «Офис-Стайл» выступила застройщиком, а Петров А.А. -инвестором, обязавшимся профинансировать строительство. Согласно первоначальному про­екту (справка РГЦ «Недвижимость» № (...) от (...)) на втором этаже дома предусматри­валось строительство одной большой (...)хкомнатной квартиры, при этом лестница с первого на второй этаж была частью этой квартиры. Однако в связи с трудностями реализации данной квартиры инвестор и застройщик приняли решение об изменении проекта - из одной кварти­ры было сделано две (справка ГРЦ «Недвижимость» № (...) от (...).) с выделением в общую собственность жильцов дома коридора и помещения площадью (...).м. Помещение площадью (...) кв.м. ранее входило в состав (...)-х комнатной квартиры, как самостоятельное помещение (гарде­робная). Однако при изменении проекта указанное помещение не могло быть включено в со­став квартиры, поскольку лестница становилась общим имуществом дома и по строительным нормам и правилам должна иметь естественное освещение. Поскольку в помещении гарде­робной имелось окно, со стороны лестницы стена в это помещение была частично убрана, а дверь в помещение со стороны квартиры была заделана. Сделанные проектные изменения прошли соответствующее утверждение.

 (...). Петров А.А. и Александрова Г.В. заключили договор резервирования квартиры в доме № (...) на первом этаже. (...). стороны заключили договор резервирования аналогич­ной квартиры (№(...)), расположенной выше этажом, поскольку данная квартира на несколько кв.м. больше.

      Договор купли-продажи квартиры № (...) был заключен Александровой Г.В. (...). с ООО компания «Офис-Стайл». Согласно договору площадь квартиры составляет (...).м, цена квартиры- (...)., т.е. цена 1 кв.м. - (...). Оплата квартиры произведена частично за счет средств самой Александровой Г.В. ((...). - (...) руб.) и частично ((...).) за счет кредита (...). Право собственности зарегистрировано за Алексан­дровой Г.В. (...)., квартира находится в залоге у банка.

(...) между Александровой Г. В. и Петровым А. А. был заключен договор беспроцентного займа № (...) согласно которому Петров передавал Александровой денежную сумму в размере (...). с возвратом долга в срок до (...) г. В подтверждение указанного обязательства была оформлена расписка. В указанный в расписке срок денежная сумма возвращена не была.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

 Передача денежных средств Александровой Г. В. в сумме (...). подтверждается распиской от (...), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Свою подпись в указанной расписке Александрова Г. В. не оспаривала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел встречный иск по признаку притворности договора займа, а не по его безденежности, о чем указывала Александрова Г. В.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Александровой Г. В. был заявлен встречный иск к Петрову А. А., в котором она просила признать договор беспроцентного займа № (...) от (...). недействительным по тем основаниям, что денежных средств по договору займа она от него не получала, а договор займа был подписан ею под влиянием обмана со стороны Петрова.

Поскольку в обоснование своих доводов о безденежности договора займа Александрова Г. В. указывала и на то, что оспариваемый договор был заключен в подтверждение гарантий приобретения ею дополнительной площади к квартире, суд обоснованно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел оспариваемый Александровой договор займа и по признакам его притворности ранее заключенной сделки купли-продажи недвижимости. Применение к установленному правоотношению сторон определенного Закона является прерогативой суда. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Петровым А. А. денежного займа в размере (...). Александровой Г. В.           

Поскольку исковые требования Александровой Г. В. не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, суд, правомерно ссылаясь на положения статей 170 и 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Александровой Г. В. о признании недействительным договора № (...) от (...).

Иные доводы жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись и судом исследовались. При этом судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Александровой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: