КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Станчука А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по иску Глушанок А.З. к Станчуку А.А., закрытому акционерному обществу «ЛК-Сити», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Глушанок А.З. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (...) г. по вине Станчука А.А. - водителя автомобиля марки «(...)», находящегося в собственности Цатурян Г.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «ЛК-Сити», в которой застрахована гражданская ответственность Станчука А.А., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. Истец просил взыскать со Станчука А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета об оценке с учетом выплаченной страховой суммы в размере (...) руб. ((...) – (...)), в возмещение расходов по оценке (...) руб., а также судебные расходы.

Впоследствии истец требования изменил, в качестве ответчиков заявил Станчука А.А., ЗАО «ЛК-Сити», Российский союз автостраховщиков, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере (...) руб. (...) коп. ((...) – (...)), в возмещение расходов по оценке (...) руб., а также взыскать со Станчука А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета в размере (...) руб. (...) коп. ((...) – (...)).

В судебном заседании истец и его представитель Стоянова С.В. измененные исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Станчук А.А. в суд не явился, его представитель Волкова Е.Д. в судебном заседании иск не признала, вину Станчука А.А. в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Цатурян Г.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ЗАО «ЛК-Сити», ОАО «Военно-страховая компания», Российского союза автостраховщиков в суд не явились.

Суд удовлетворил иск, взыскал в пользу истца со Станчука А.А. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оформлению доверенности на представителя (...) руб., с Российского союза автостраховщиков - в возмещение ущерба в размере (...) руб. (...) коп., расходов на оценку (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оформлению доверенности на представителя (...) руб. Суд взыскал в бюджет (...) округа государственную пошлину со Станчука А.А. в размере (...) руб. (...) коп., с Российского союза автостраховщиков - (...) руб. (...) коп. В иске к ЗАО «ЛК-Сити» отказал.

С таким решением не согласен ответчик Станчук А.А. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств и указал, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Квитанции, подтверждающие расходы, фактически понесенные истцом на восстановление его транспортного средства, в судебное заседание представлены не были. После установления в судебном заседании, что транспортное средство истца после ДТП со Станчуком А.А. участвовало в других ДТП, материалы ГИБДД по данным происшествиям не исследовались, не установлены повреждения, причиненные автомобилю истца в них, не выяснялось, производилось ли восстановление автомобиля после этих ДТП. Восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1072 названного Кодекса указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что (...) г. около дома № (...) на пр. (...) в г. (...) произошло ДТП, а именно: Станчук А.А., управляя автомобилем марки «(...)», при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю марки «(...)», под управлением Глушанок А.З., двигавшемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) г. Станчук А.А. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требования названных Правил при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, штраф Станчуком А.А. уплачен, обоснованность привлечения к административной ответственности не оспорена.

ЗАО «ЛК-Сити», осуществившее страхование гражданской ответственности водителя Станчука А.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. По приказу Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 № 523 лицензия на осуществление страхования ЗАО «ЛК-Сити» отозвана.

Согласно заключению (...) № (...) от (...) г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) коп. Расходы по оценке экспертизы составили (...) руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, вины Станчука А.А. в ДТП вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Станчуку А.А. является правильным.

При определении подлежащих взысканию с ответчика Станчука А.А. денежных сумм, их расчете суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял во внимание заключение (...), а также с учетом того обстоятельства, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчиков денежных сумм ответчиком Станчуком А.А. фактически не оспаривался, в силу принципа обязанности доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены иные доказательства произведения ремонта или размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании материалов ГИБДД по последующим ДТП с участием истца, неустановлении, производилось ли восстановление автомобиля истца после этого, являются несостоятельными, поскольку оценка стоимости ремонта транспортного средства истца была произведена непосредственно после ДТП в (...) г., взыскание ущерба по которой производится в рамках настоящего дела. Истец имеет право на возмещение причиненного вреда и убытков на основании оценки специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Станчука А.А.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи