КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 г. по иску Шеина В.И. к Мягченкову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Шеин В.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. приобрел автомобиль марки (...) за (...) руб. При совершении сделки продавец пояснил, что автомобиль в авариях не был. По приезду домой в г. (...) обнаружил, что автомобиль участвовал в аварии и в договоре занижена стоимость транспортного средства, указано (...) руб. Ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, оставляя неизменными его основания, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (...) г., заключенный с Мягченковым А.Ю., взыскать с него уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере (...) руб., компенсацию за причиненные нравственные страдания в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы (...) руб., за пересылку документов почтовым отправлением (...) руб. (...) коп., за оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) руб. (...) коп., за приобретенный для автомобиля антифриз (...) руб., (...) руб. за утерянный истцом заработок, (...) руб. (...) коп. за аренду гаража, а также судебные издержки в размере (...) руб. В качестве правовых оснований истец сослался на пункт 1 статьи 15, статью 450, статью 451 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что продавал автомобиль и оформлял договор купли-продажи не Мягченков А.Ю., но должен возвратить деньги он.

Ответчик Мягченков А.Ю. в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в конце (...) г. попал в аварию, после которой снял автомобиль с регистрационного учета для продажи, и по объявлению в газете продал автомобиль по договору Тимофееву М.В. за (...) руб. Истцу автомобиль он не продавал, сделок с ним не совершал. Представитель ответчика Мягченкова А.Ю. Лысов О.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Тимофеев М.В. и Ахмедов Т.М. оглы в суд не явились. Ахмедов Т.М. оглы представил письменные возражения.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что при рассмотрении дела не учтен тот факт, что на момент приобретения спорного автомобиля по документам (ПТС) собственником являлся именно Мягченков А.Ю., а не Тимофеев М.В. и тем более не Ахмедов Т.М. оглы. Автомобиль был передан именно Мягченковым А.Ю., который не представил доказательства о праве собственности спорного автомобиля на имя Тимофеева М.В. на (...) г. Документы из ГИБДД Мягченковым А.Ю. и Тимофеевым М.В. не представлены и судом не изучались.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что (...) г. автомобиль марки (...), (...) г. выпуска, государственный регистрационный знак (...), собственником которого являлся Мягченков А.Ю., был снят им с регистрационного учета для отчуждения и продан Тимофееву М.В. по договору купли-продажи от (...) г. за (...) руб.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РК после (...) г. регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не осуществлялось.

В материалы дела Шеином В.И. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от (...) г. за (...) руб., в котором продавцом указан Мягченков А.Ю.

Фактически Шеин В.И. купил указанное выше транспортное средство, как он полагает, у Ахмедова Т.М. оглы за (...) руб. В тот же день истец оформил на автомобиль в (...) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приобретенный автомобиль имеет газовое оборудование, документы на которое отсутствуют, что явилось препятствием для постановки истцом автомобиля на регистрационный учет.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в пределах заявленных требований.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами организациями и индивидуальными предпринимателями, не имеется. Судом установлено, что ответчики статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Отсутствуют также и правовые основания для применения положений о расторжении договора, указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт продажи Мягченковым А.Ю. автомобиля марки (...) Шеину В.И. Напротив, истец подтвердил, что о приобретении автомобиля, его цене, он договаривался не с Мягченковым А.Ю. и договор оформлялся не с ним, а с другим гражданином.

Доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки купли-продажи указанного автомобиля с кем-либо из ответчиков по делу и обращение истца с заявлениями в правоохранительные органы, суду не представлено.

Остальные из заявленных исковых требований являются производными от требования о расторжении договора.

Учитывая изложенное, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи