Судья Абрамова Л.Г. № 33-2806/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Сыромятникова А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Самохвалова М.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по иску Анисимова О.В. к Самохвалову М.И., ОАО «Сбербанк России», Ли С.А. об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Анисимов О.В. обратился в суд по тем мотивам, что он является залогодержателем недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности Ли С.А., - квартира (жилой дом) по адресу г.Костомукша, (...). В настоящее время на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, также принадлежащий на праве собственности Ли С.А., наложен арест. Однако данное обстоятельство препятствует истцу осуществить свои права в отношении заложенного имущества, в том числе обратить на него взыскание или реализовать его, без отмены ареста, поскольку земельный участок следует судьбе недвижимости, расположенной на нем. В связи с изложенным истец просил отменить арест, наложенный исполнительным листом от 29.10.2008 в отношении данного земельного участка. В судебном заседании истец и его представитель Алексеев К.В. требования уточнили, просили отменить арест на земельный участок, наложенный определением суда от 21.04.2009. Ответчик Ли С.А. не возражал против отмены ареста. Ответчик Самохвалов М.И. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Его представитель Зеленов А.Л. с иском не согласился, указав, что до настоящего времени не исполнено решение суда о взыскании с Ли С.А. в пользу Самохвалова М.И. денежных сумм. Обратил внимание, что постановление СПИ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не подписано. Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен. Представитель третьего лица службы судебных приставов Бурматов А.Д. в судебном заседании пояснил, что на спорный земельный участок было наложено два ареста: один их них – СПИ в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с Ли С.А. в пользу Самохвалова М.И., второй – на основании определения суда от 21.04.2009 о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России». До настоящего времени второй арест не отменен. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Отменен арест, наложенный определением Костомукшского городского суда от 21.04.2009 на спорный земельный участок, принадлежащий Ли С.А. С таким решением не согласен ответчик Самохвалов М.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске Анисимову О.В. отказать. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Анисимов О.В. не является собственником спорного земельного участка. Постановление СПИ Д. об отмене мер о запрете регистрационных действий не подписано должностным лицом. До настоящего времени Ли С.А. является должником перед Самохваловым М.И. Освобожденная от ареста земля, по мнению ответчика, арестовывалась именно для погашения существующего долга перед Самохваловым М.И., в связи с чем оспариваемое решение суда напрямую нарушает интересы последнего как взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что сохранение принятой судом обеспечительной меры в рамках дела по иску АК Сбербанк РФ в отношении спорного земельного участка нарушает права истца. Однако суд не учел следующего. Отмена обеспечения иска осуществляется в порядке главы 13 ГПК РФ (ст.144 ГПК РФ). Как указал суд первой инстанции, арест на земельный участок наложен определением суда от 21.04.2009. Между тем, в материалах дела такое определение отсутствует. Кроме того, по смыслу положений ст.442 ГПК РФ в совокупности с нормами ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подача иска об освобождении имущества от ареста предполагает наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, такие требования, очевидно, могут быть заявлены собственником (либо иным законным владельцем) спорного имущества. В решении суда содержатся выводы относительно права собственности истца на спорное имущество (земельный участок). Однако такие выводы ничем объективно не подтверждены. Известный договор залога от ХХ.ХХ.ХХ. данное обстоятельство, очевидно, не подтверждает при наличии в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. на спорный земельный участок за Ли С.А. При этом из материалов дела усматривается, что Анисимов О.В. является залогодержателем квартиры (жилой дом) по адресу: г. Костомукша, (...), принадлежащей на праве собственности Ли С.А. Каких-либо правопритязаний относительно известного земельного участка, кроме как предположений стороны истца о невозможности распорядиться предметом залога (дома) без отмены ареста на земельный участок под ним, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом нарушаются права истца сохранением оспариваемого ареста. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал, имеющихся противоречий не устранил. При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда РК от 09 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.