Судья Петраков М.Ю. № 33–2808/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Стракатовой З.Е., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика СОАО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по иску Кушнирчук М.В. к Волкову К.Г., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад председательствующего, представителя СОАО «ВСК» Екимова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы Кушнирчук М.В., полагавшей решение суда законным, ответчика Волкова К.Г. и его представителя Филькова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кушнирчук М.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Волков К.Г., управляя а/м А1, совершил столкновение с а/м А2, который принадлежит истцу. В ДТП установлена вина водителя Волкова К.Г. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Волкова К.Г. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. удовлетворены исковые требования Кушнирчук М.В. к СОАО «ВСК». В рамках данного дела была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в сумме (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила (...) руб. (...). Указанную сумму истица просила взыскать с Волкова К.Г. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК». В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представила заключение о рыночной стоимости автомобиля. Ответчик Волков К.Г. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, представив полис дополнительного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» с Р. (собственник ТС А1), в соответствии с которым страхование гражданской ответственности определено в сумме (...) руб. Волков К.Г. допущен к управлению ТС. Представитель СОАО «ВСК» Екимов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что согласно обязательств страховщика, вытекающих из договора ОСАГО, истице было выплачено страховое возмещение на общую сумму (...) руб., из них (...) руб. в досудебном порядке и (...) руб. по решению суда (в т.ч. (...) руб. затраты по оценке ущерба). Согласно полиса дополнительного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» страховое возмещение не может превышать (...) руб., поскольку сумма безусловной франшизы по договору составляет (...) руб. (...). Кроме того, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку с учетом износа поврежденного автомобиля (58,10%) это будет неосновательным обогащением истца. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу истицы ущерб в сумме (...) руб., а также расходы по госпошлине (...) руб. В иске к Волкову К.Г. отказано. С таким решением не согласен ответчик СОАО «ВСК». В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в обоснование жалобы указывая, что суд не учел положения договора страхования о применении безусловной франшизы в сумме (...) руб. При этом в решении суда не содержится никаких выводов относительно этого обстоятельства. Кроме того, по мнению ответчика, учитывая значительный амортизационный износ автомобиля, возмещение расходов без учета этого обстоятельства ведет к неосновательному обогащению истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании известных сумм с СОАО «ВСК», суд в числе прочего руководствовался договором дополнительного страхования (полис № ХХ), заключенным между Р. и СОАО «ВСК». Между тем, суд не учел следующего. Действительно, в материалах дела имеется страховой полис № ХХ о страховании а/м А1 по риску «Автокаско» с указанием о добровольном страховании гражданской ответственности, период страхования с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., страхователем является Р., к управлению ТС допущен Волков К.Г. Принимая во внимание, что, возражая относительно заявленных требований, ответчик СОАО «ВСК» в числе прочего ссылался на условия договора страхования относительно применения известной франшизы, суду с учетом положений ст.43 ГПК РФ следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхователя - Р., однако такой вопрос судом не разрешался, указанное лицо к делу не привлекалось. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не содержится каких-либо выводов относительно доводов стороны ответчика о необходимости применения франшизы, не приведены доводы, по которым суд отвергает соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Р., определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.