Судья Лаврешина С.А. № 33–2809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Сыромятникова А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по делу по иску Ефимовой Ю.М. к ООО «РезервТорг» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика – Архипова А.В. и Львова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Ефимовой Ю.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ефимова Ю.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. работала в ООО «РезервТорг» в должности (...) в порядке перевода из ООО «М». В июле 2011 г. из помещения магазина неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств на общую сумму (...) руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приказом б/н от ХХ.ХХ.ХХ. истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом руководство посчитало, что истица, работая накануне случившегося в свою смену по графику и сдавая помещение под охрану, совершила виновные действия, повлекшие за собой совершение кражи из магазина. Такую формулировку причин увольнения Ефимова Ю.М. полагала незаконной, ссылаясь на отсутствие виновных действий с ее стороны, просила изменить формулировку причин увольнения на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В судебном заседании истица и ее представитель Федорова Н.М. исковые требования поддержали, изменив их в части периода и размера оплаты времени вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) руб. Кроме того просили изменить дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ. на дату принятия судом решения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. Представитель ответчика Львов С.А. с иском не согласился, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по указанному в приказе об увольнении основанию. Истица нарушила п.п. 3.9 и 3.34 должностной инструкции, пересчитала деньги в присутствии посторонних лиц, показала, куда поместила деньги и ключи от сейфа, а по окончании рабочего дня не закрыла на замок внутренние двери запасного выхода из магазина. По мнению представителя ответчика, своими действиями истица не обеспечила надлежащих мер по сохранности вверенных ей денежных средств, что позволило неизвестным лицам беспрепятственно похитить их из сейфа. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Изменена формулировка причин увольнения Ефимовой Ю.М. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, а также изменена дата ее увольнения с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ.. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., судебные расходы на представителя (...) руб. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что имелись основания для увольнения истицы по указанному в приказе об увольнении основанию ввиду совершения ею дисциплинарного проступка, допущенные по вине истицы нарушения должностных обязанностей обоснованно поставлены ей в вину и расценены работодателем как основание для утраты доверия к работнику. Суд при отсутствии достаточных к тому оснований взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. Ефимова Ю.М. работала в ООО «РезервТорг» в должности (...), между сторонами заключен срочный трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ.. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. из помещения магазина неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств на общую сумму (...) руб., по данному факту возбуждено уголовное дело. ХХ.ХХ.ХХ. была смена истицы. Приказом б/н от ХХ.ХХ.ХХ. Ефимова Ю.М. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В силу положений п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С учетом положений ст.192 ТК РФ увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно быть применено с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ. По смыслу положений п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Однако, как верно указано судом, вышеуказанные требования действующего законодательства в отношении истицы со стороны ответчика при принятии решения о ее увольнении не были соблюдены. Фактически работодатель вменил в вину истице необеспечение сохранности вверенного ей имущества, непринятие надлежащих мер по сохранности вверенных истице денежных средств, что позволило неизвестным лицам беспрепятственно похитить их из сейфа. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, связаны с виновными действиями работника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение вмененных работодателем истице действий (бездействия) не могут служить бесспорным основанием для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Выводы суда в данной части полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с имеющимися доказательствами, не вызывают сомнений. Совокупность исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии со стороны работника таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему и служили основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по известному основанию. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Признание судом увольнения по соответствующему основанию незаконным, очевидно, свидетельствует и о незаконности издания приказа об увольнении, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку признал незаконным издание известного приказа, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в нарушение условий договора о полной индивидуальной ответственности истица не предпринимала мер к предотвращению ущерба, ни разу не обратилась к работодателю с требованием о принятии каких-либо мер по сохранению ценностей, нарушила п.п. 3.34, 3.36-3.39 должностной инструкции, не могут быть учтены судебной коллегией, принимая во внимание, что данные обстоятельства сами по себе, очевидно, не могут быть признаны теми виновными действиями, наличие которых дает основание работодателю для утраты доверия к работнику и расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию. Данные обстоятельства сами по себе не могут быть поставлены в вину истице, имея в виду, что подобное не освобождает непосредственно работодателя от принятия соответствующих мер, от осуществления необходимого контроля. Совершение же истицей действий (помещение денег и ключей от сейфа при посторонних) не свидетельствует о совершении хищения именно в результате совершения таких действий и не может служить основанием для ее увольнения по смыслу положений п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не могут быть учтены и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменении даты увольнения. Такие доводы прямо противоречат положениям ст.ст. 237, 394 ТК РФ, в числе прочего, имея в виду, что период времени с момента незаконного увольнения истицы (с ХХ.ХХ.ХХ.) до момента вынесения решения суда и изменения даты увольнения на ХХ.ХХ.ХХ., очевидно, является вынужденным прогулом, который подлежит оплате. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.ст.362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.