КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 г. по иску Кузина И.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Кузин И.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) г. ему было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда и недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (...) г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика включить ему в стаж работы с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы с (...) по (...) в качестве (...) (...); с (...) по (...) в качестве (...) (...); с (...) по (...) в качестве (...) (...). Просил также включить в стаж работы с вредными условиями труда период работы: с (...) по (...) в должности (...) (...), поскольку данный цех находился в составе литейного завода, большую часть времени истец находился на литейном и гальваническом участках, в его подчинении находились маляры. В стаж работы с вредными условиями труда просил включить период работы с (...) по (...) в качестве (...) (...), поскольку работы проходили в условиях радиационной вредности на (...) АЭС в г. (...). Просил обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (...) по (...) в (...), а также периоды работы индивидуальным предпринимателем с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), периоды индивидуальной трудовой деятельности с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), а также период работы в (...) с (...) по (...), поскольку истец являлся учредителем данного предприятия, которое было зарегистрировано на территории Республики Карелии, печать предприятия была украдена. Страховые взносы при осуществлении трудовой деятельности с (...) г. по (...) г. частично уплачены по решению Арбитражного Суда Республики Карелии и оплачиваются в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Представитель ответчика Иванова Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (...) от (...) г.

Суд удовлетворил иск частично, обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Кузина И.И. с (...) по (...) в (...). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК при подготовке акта, протокола и решения в отказе в установлении пенсии не были сделаны запросы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопоге РК, где истец состоял на учете, по факту обязательных фиксированных платежей как индивидуального предпринимателя.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу пункта 2 статьи 28.1 названного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпункта 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на пять лет.

Пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, определено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Судом установлено, что Кузину И.И., (...) г. рождения, пенсионный орган решением № (...) от (...) г. отказал в удовлетворении заявления от (...) г. о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (...) лет (...) месяцев (...) дня, при требуемом - 20 лет, а также в связи с неустановлением стажа работы с тяжелыми условиями труда.

(...) г. Кузин И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (...) выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя. (...) г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Кузине И.И., зарегистрированном до 01 января 2004 г.

Решением пенсионного органа № (...) от (...) г. часть периодов после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не была пенсионным органом включена в страховой стаж Кузина И.И. и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решение об отказе в удовлетворении требования истца о включении спорных периодов индивидуальной трудовой деятельности в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, правильно мотивировано судом отсутствием доказательств, подтверждающих уплату истцом за спорные периоды обязательных платежей до регистрации в качестве застрахованного лица, и отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации в качестве застрахованного лица, а также доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности именно в Республике Карелия.

На предложение суда Кузин И.И. не представил доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Кроме того, неуплата истцом страховых взносов за (...)-(...) гг. подтверждается наличием исполнительных документов пенсионного органа и арбитражного суда о взыскании с него недоимки по страховым взносам.

Довод кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о назначении досрочной пенсии не были сделаны запросы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопоге РК, где истец состоял на учете, по факту обязательных фиксированных платежей как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда, поскольку вся информация об уплате страховых взносов имеется в исследованных судом документах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.