КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Галашевой И.Н. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 г. по иску Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» к Тукачеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Вяткиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита Гордеевой» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что Тукачев И.А. не исполняет обязанности по договорам займа, заключенным с ним в период с (...) по (...). На основании приговора (...) суда от (...) г. с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма по всем договорам займа в размере (...) руб. С учетом частичного погашения задолженность составляет (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере (...) руб. за период с (...) по (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные пунктом (...) договора займа, являются неустойкой по своей правовой природе.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., государственную пошлину в бюджет (...) округа в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд, освободив истца от бремени доказывания и выйдя за пределы заявленных требований, рассчитал вместо истца сумму процентов за пользование займом за (...) года. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований не только по размеру, но и по порядку расчета. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал условия договоров займа о порядке уплаты процентов, поскольку в соответствии с пунктом (...) договоров днем погашения займа является конкретная, заранее рассчитанная дата, являющаяся последним днем срока, на который предоставлен займ, по истечении которого в связи с просрочкой взыскивается договорная неустойка. Таким образом, проценты за пользование займом должны были начисляться за конкретный период, а не по день фактического возврата займа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, согласно пунктам (...), (...) и (...) договоров истец не мог уплачивать проценты, поскольку они не были рассчитаны, начислены и доведены до его сведения истцом.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...) на общую сумму (...) руб. Приговором (...) суда от (...) г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основным суммам кредитных договоров в размере (...) руб., за истцом признано право на удовлетворение оставшейся части иска (процентов за пользование займом) в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом (...) договоров займа № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...) установлено, что денежные средства получены ответчиком под (...)% годовых, начисляемых за пользование займами; пунктом (...) договора № (...) от (...) данный процент установлен в размере (...)%. Пунктом (...) договоров определен срок погашения займа. Согласно пункту (...) договоров при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займов в срок, установленный договорами, Общество в конце рабочего дня, определенного пунктом (...) договоров, относит непогашенную в срок задолженность по займу на счет просроченных займов с взиманием (...)% годовых, начисление и уплата повышенных процентов производится в порядке, установленном разделом (...) и пунктом (...) договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, правильно установил размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ((...) и (...) процента годовых), и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, взысканную по условиям пункта (...) договоров и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление и соответственно уплата процентов по договорам займа прекращается в силу пункта (...) договоров днем срока, на который предоставлен займ, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда. Разделом (...) договора, определяющим порядок начисления, уплаты процентов, возврата займа, предусмотрено, в том числе, что начисление процентов за пользование займом производится обществом со дня, следующего за днем предоставления займа, по день погашения займа включительно, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт (...)); при несогласии с новыми процентными ставками заемщик обязуется погасить в полном объеме задолженность по займу и процентам, начисленным на момент фактического погашения займа (пункт (...)); займ считает погашенным своевременно, если денежные средства в размере суммы основного долга по займу внесены не позднее срока займа, определенного пунктом (...) (пункт (...)); при недостаточности денежных средств устанавливается следующая очередность погашения задолженности: повышенные проценты, начисленные за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по займу (пункт (...)), проценты, начисленные за пользование займом (в том числе просроченные) (пункты (...), (...)), возврат займа. Таким образом, «срок» и «день» погашения займа в соответствии с условиями договоров не являются идентичными понятиями.

На основании изложенного, проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа, а не установленного в пункте (...) договоров срока погашения займа, который предполагался при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, допуская при этом несвоевременный возврат займа. В связи с чем, а также с учетом заявленного истцом к взысканию периода с (...) по (...) судом правильно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта (...) договоров, предусматривающего увеличение размера процентов до (...)%  годовых в связи с просрочкой уплаты долга, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 15 вышеуказанного Постановления) размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты начисляются без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются именно штрафной санкцией, в связи с чем на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 названного Кодекса об уменьшении размера неустойки не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001).

Довод кассационной жалобы о недоведении до сведения ответчика в соответствии с условиями договоров информации о начислении и расчете процентов не является основанием для отмены решения суда и, соответственно, для освобождения от предусмотренной действующим законодательством и договорами обязанности по уплате процентов по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи