КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Галашевой И.Н. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 г. по иску Вихляева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ПМУП «Городской транспорт» Блюдник И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Князевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Вихляев С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате произошедшего (...) г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки «(...)» причинены механические повреждения. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб. (...) коп, расходы по оплате заключения (...) руб., судебные расходы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с привлеченных в качестве соответчиков администрации Петрозаводского городского округа и ПМУП «Городской транспорт» в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп. (разницу между суммой расходов по восстановленному ремонту и выплаченным страховым возмещением: (...) руб. (...) коп. – (...) руб. (...) коп.), с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб. (...) коп, со всех ответчиков - расходы по оплате заключения в размере (...) руб. и судебные расходы.

Истец в суд не явился.

Представитель соответчика ПМУП «Городской транспорт» Шибалова А.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имущественную ответственность в заявленном истцом размере должна нести исключительно страховая компания, признала вину водителя троллейбуса Лещенко А.И. в ДТП, состоящего в трудовых отношениях с предприятием.

Представители ООО «Росгосстрах» и администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (...) руб. (...) коп. в возмещение ущерба и (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов, с ПМУП «Городской транспорт» (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ПМУП «Городской транспорт». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и сформулировать обоснованные возражения по делу, участвовать в исследовании доказательств по делу, не была предоставлена возможность задать вопросы другим лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, поскольку об изменении правового статуса по делу с третьего лица на соответчика предприятие узнало только 04 августа 2011 г. (то есть за 2 рабочих дня до судебного заседания). Предложенных судом для ознакомления с материалами дела 10 минут было недостаточно, чем было нарушено право на судебную защиту. В решении суда указано, что автомобиль истца не восстановлен, что опровергается представленными в материалы дела документами по оплате стоимости ремонта, на которые нет ссылки в решении и не дана их оценка как доказательствам. Доказательства на выполнение работ (дефектовка автомобиля) по чеку на (...) руб. не представлены. Обоснование экспертом (..1..) применения скидки в размере (...) % не представлено. Слова в акте осмотра транспортного средства (..1..) неразборчивы. Крышка багажника подлежала ремонту и покраске, а не замене, в связи с чем ее стоимость в размере (...) руб. не подлежит взысканию. Страховщик обязан полностью возместить потерпевшему ущерб, причиненный повреждением имущества, в пределах страховой суммы, после предоставления истцом документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта (подпунктом «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Разница по запасным частям в размере (...) руб. (...) коп. между экспертизой (..1..) и накладной (...) должна быть взыскана со страховой компании. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данной ситуации, так как регулирует только случаи превышения фактический размер ущерба (120000 руб.). Кроме того, истец не передал ПМУП «Городской транспорт» запасные части автомашины, которые были повреждены в результате ДТП и затем заменены, в результате чего неосновательно обогатился.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положения статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что (...) г. на ул. (...) в г. (...) в результате ДТП, произо­шедшего по вине работника ПМУП «Городской транспорт» Лещенко А.И., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей троллейбусом «(...)» номер (...), был поврежден автомобиль марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Вихляеву С.В. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителем Лещенко А.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. Дан­ных о причинении указанного вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Вихляева С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП на­рушении ПДД РФ им самим или другими лицами не имеется.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина марки «(...)» застрахована не была. Страховщик гражданской ответственности владельца указанного троллейбуса в рамках договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему Вихляеву С.В. по его внесудебному обращению страховую выплату в размере (...) руб. (...) коп. по расчетам (..1..).

Вихляев С.В. осуществил фактический ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «(...)», который согласно представленным в материалы дела документам составил (...) руб. (...) коп. По заключению (..2..) величина ут­раты товарной стоимость данного автомобиля составляет (...) руб. (...) коп. (за услуги оценщика истцом оплачено (...) руб.). Возмещенными истцу из названных сумм является только (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ПМУП «Городской транспорт» (...) руб. (...) коп. ((...) - (...)), составляющих разницу между фактическими расходами на ремонтно-восстановительные работы и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рам­ках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное требование было предъявлено истцом только к данному ответчику.

Довод кассационной жалобы о незаконности возмещения истцу расходов по приобретению новой крышки багажника стоимостью (...) руб. (...) коп. при наличии возможности ее ремонта, о чем указано в акте осмотра транспортного средства (..1..), не может быть принят во внимание с учетом отсутствия в судебном заседании возражений у представителя ПМУП «Городской транспорт» относительно цены иска в условиях состязательности гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

В связи с заменой запчастей и эмблем транспортного средства истца на новые замененные детали подлежат передаче ПМУП «Городской транспорт», о чем заявлено в кассационной жалобе и следует указать в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт»   -   без удовлетворения.

            Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения суда вторым предложением следующего содержания:

«Обязать Вихляева С.В. передать Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали от автомобиля марки «(...)»: накладку хромированную крышки багажника, эмблему заднюю «(...)», эмблему заднюю «(...)», накладку заднего бампера, крышку багажника.». 

Председательствующий                                        

Судьи