Судья Коваленко В.В. № 33-2832/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой Е.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что условиями кредитного договора нарушаются права потребителя. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду РК. Разъяснено, что с данным исковым заявлением Антонова Е.А. вправе обратиться в соответствующий суд исходя из условий кредитного договора. С определением судьи не согласна Антонова Е.А. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Также указывает, что подписанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик лишен возможности влиять на его содержание Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, п.8 которого предусмотрено, что «все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, указанного в п.10 договора». Согласно п.10 кредитного договора Петербургский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» расположен в г.С., Н., ХХ. Следовательно, сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору. Таким образом, определение судьи законно и обоснованно. Довод жалобы о том, что включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: