Судья Кипятков К.А. Дело № 33-2838/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чехонина П.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Сарычеву Ю.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чехонин П.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Карелтепло» по тем основаниям, что работал в указанной организации в должности д. был уволен ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с ее предстоящей ликвидацией. При его увольнении с ним в неполной мере произведен расчет по заработной плате, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ХХ рубля. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 29 августа 2011 года указанное заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в Суоярвский районный суд РК. С определением судьи от 29 августа 2011 года не согласен Чехонин П.С. В обоснование жалобы указывает, что заявленные им исковые требования обусловлены нарушением ООО «Карелтепло» его трудовых прав. Считает, что в данном случае действует п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. П. 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО «Карелтепло» является г.С. Республики Карелия. Из трудового договора, заключенного между Чехониным П.С. и ООО «Карелтепло», следует, что местом работы истца определен офис организации, также расположенный в г.С. (п.1.3 трудового договора). Установив, что местом нахождения юридического лица ООО «Карелтепло» и исполнения трудового договора является г.С., судья пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого искового заявления подсудно Суоярвскому районному суду РК. Доводы частной жалобы о том, что подлежит применению п.6 ст.29 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильного процессуального действия судьи в отношении искового заявления Чехонина П.С. Несоблюдение правил подсудности влечет возвращение искового заявления в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чехонина П.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: