Судья Слиж Н.Ю. № 33–2714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е. С., судей Стракатовой З. Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Нуриевой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кормоевой В.Г. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по иску Кормоевой В.Г. к Администрации Кондопожского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кормоева В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Кондопожского городского поселения РК по тем основаниям, что с (...). она является собственником (...) доли жилого дома № (...), перешедшего ей по наследству после смерти матери (...) Второй половиной указанного дома начиная с (...). она также пользуется и владеет, поскольку на нее никто не претендует и не заявляет своих прав. На протяжении всего времени открытого, добросовестного владения и пользования второй половиной дома истица и ее мать содержали ее в исправном состоянии, ремонтировали за свой счет, обеспечивая сохранность помещения. Ни Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, ни ГУП РК РГЦ «Недвижимость», куда она обращалась, не подтвердили наличие правообладателя на вторую половину дома. Просила признать за ней право собственности на вторую половину спорного жилого дома для ее государственной регистрации и возможности распоряжения объектом недвижимости в целом. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истица и ее представитель Жмурин А.В. иск поддержали, пояснили суду, что спорный жилой дом состоит из двух половин, одну из которых истица использует в качестве жилой, вторую в качестве кладовой. Половина дома, используемая в качестве жилой, была приобретена ее братом в (...) по договору купли-продажи, он проживал в нем до своей смерти, после смерти брата в (...) собственником данной части дома стала их мать, получившая ее в качестве наследства, которое в последующем завещала истице. Администрация Кондопожского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Каргополов Д. В., действующий по доверенности, пояснил суду, что спорное жилое помещение в собственность городского поселения не передавалось. В настоящее время его собственник не известен, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представлен отзыв, в котором управление просит в удовлетворении иска отказать. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, указывают, что государственная регистрация прав на жилое помещение (часть дома) за истицей будет невозможна в связи с тем, что зарегистрировано право общей собственности на долю в праве на весь объект -жилой дом. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласна истица Кормоева В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что она в течение длительного времени открыто пользовалась жилым помещением, обращалась во все инстанции с целью установить собственника второй половины дома, но так и не смогла этого установить, осуществляла содержание и необходимый ремонт спорной половины дома, регулярно уплачивала земельный налог за весь земельный участок под домом. В возражениях на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия указывает на несогласие с жалобой по изложенным ранее доводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в судебном заседании истица не представила доказательств добросовестности владения спорным объектом недвижимости, которое зарегистрировано за несуществующим юридическим лицом и в котором до (...) проживали граждане. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Судом установлено, что Кормоевой В.Г. принадлежит (...) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № (...). Основанием регистрации указанного права послужил дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...)., выданный Кондопожской государственной нотариальной конторой и зарегистрированный в реестре за № (...). Указанный дом до (...) года постройки, каркасно-засыпной, общей площадью (...) кв.м., жилой – (...) кв.м., со степенью износа на (...). - (...)%. Согласно техническому паспорту, выданному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», правообладателем второй (...) доли дома указано Петрозаводское управление хлебопродуктов, в качестве правоустанавливающего документа указано регистрационное удостоверение от (...)., выданное Республиканским БТИ МЖКХ КАССР. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № (...) по РК № (...) от (...). в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных Петрозаводского управления хлебопродуктов, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная половина жилого дома № (...), передавалась в федеральную собственность ТУ Росимущества в РК, либо муниципальную собственность Кондопожского городского поселения, суду не представлено. Семья истицы владела половиной спорного дома с (...) годов прошлого века, а с (...) истица и ее мать открыто владели спорной половиной дома. Факт нахождения имущества во владении истицы ею никогда не скрывался, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения в различные инстанции по поводу установления собственника спорного объекта недвижимости. Истица осуществляет меры по сохранности спорного объекта недвижимости, без которого невозможно сохранение в пригодном для проживания виде и принадлежащей ей половины дома, оплачивает налог за пользование земельным участком под домом в полном объеме. Сами по себе сведения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о регистрации спорного объекта недвижимости за несуществующим юридическим лицом, у которого отсутствуют правопреемники, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Притязаний других физических лиц на (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кормоева В. Г. не являющаяся собственником половины жилого дома № (...), в течение более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с изложенным решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, отменив решение суда, постановить по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить. Признать за Кормоевой В.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). Председательствующий: Судьи: