Судья Макарова О.И. № 33–2712/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е. С., судей Стракатовой З. Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Нуриевой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Комковой Т.Г. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по иску Комковой Т.Г. к ООО «Тови» об обязании предоставить отчет за (...) г.г., смету фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества, информацию о проведенных работах, калькуляцию и отчет о фактических расходах за техническое обслуживание, документы о проведении капитального ремонта дома. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комкова Т.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) г. по (...) г. управление жилым домом (...) осуществляло ООО «Тови» и согласно договору управляющая компания обязана предоставлять собственникам для целей обеспечения контроля ежегодный отчет. Поскольку в досудебном порядке решить этот вопрос невозможно, просит обязать ответчика предоставить отчет за (...) г.г., смету фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества, информацию о проведенных работах с разбивкой по видам и объемам услуг, калькуляцию на техническое обслуживание, а также отчет о фактических расходах на техническое обслуживание, документы, подтверждающие проведение капитального ремонта в доме № (...) за период с (...) г., если такой ремонт проводили. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного сельского поселения. В судебное заседание истица Комкова Т.Г. не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнила требования, просила обязать ответчика предоставить ежегодные отчеты за период с (...) г., пояснила, что собственником квартиры является ее сын (...), она же проживает в данной квартире, в настоящем деле действует от своего имени, доверенности от (...) у нее не имеется. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тови» Величко С.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что Комкова Т.Г. не является собственником квартиры № (...), следовательно, не вправе требовать какие-либо документы у ответчика. То обстоятельство, что в договоре за собственника жилого помещения (...) расписалась Комкова Т.Г., не имея на это полномочий, ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Общие собрания ООО «Тови» проводились, то есть вся информация до собственников жилых помещений доводилась. Сама Комкова ни на одном собрании не присутствовала. Кроме этого, в доме находится доска объявлений, на которой вывешивается вся необходимая информация. В досудебном порядке истица к ответчику с заявлением о предоставлении документов не обращалась. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел у мировых судей были исследованы в присутствии истицы документы, которые она указывает в исковом заявлении. Расценивают исковые требования Комковой Т.Г., как злоупотреблением правом. Все обязательства по договору с (...) ООО «Тови» выполнило в полном объеме. От собственника жилого помещения не было никаких претензий и исковых требований. Администрация Курортного сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласна истец Комкова Т.Г., просит решение суда первой инстанции отменить. В кассационной жалобе указывает, что вправе получить информацию, т.к. она оплачивает коммунальные платежи, тем более что плата взималась за услуги, которые не предоставлялись. Факт ее фактического проживания не требует доказывания, договор об управлении многоквартирным домом заключен фактически между ней и ООО «Тови», собственники ее родные дети, и они не проживают в доме. В дополнении к кассационной жалобе истица указала, что решение суда противоречит законности и обоснованности, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактам, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Судом установлено, что собственниками квартиры (...) в д. (...) на момент начала действия договора управления многоквартирным домом (...) г. являлись (...) и (...) а с (...). собственником квартиры стал единолично (...) Истица является членом семьи собственника, и в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право только на пользование жилым помещением. Протоколом № (...) заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) от (...) собственники жилых помещений в указанном доме выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, которой было выбрано ООО «Тови». Договор на управление многоквартирным домом заключен между ООО «Тови» и (...), вступил в силу с (...) со сроком действия один год. В последующем договор пролонгировался и действовал по (...) г. В п. 4.1. договора указано, что управляющая организация представляет собственникам для целей обеспечения контроля и рассмотрения на общем собрании ежегодный отчет о выполнении условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством и самим договором на управление многоквартирным домом предусмотрено предоставление информации по выполнению договора управления только собственникам жилых помещений. Истица же собственником жилого помещения не является и как член семьи собственника имеет право только на пользование жилым помещением. Иные доводы жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись и судом исследовались. При этом судом им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Комковой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: