Судья Коваленко В.В.. №33-2743/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего Рочевой Е. С., судей Сыромятникова А. В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Нуриевой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шалгунова М.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шалгунову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя заявителя Флеганова Н. А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО САК «Энергогарант» Валентик А. П., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года удовлетворен иск ОАО САК «Энергогарант» к Шалгунову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании. Заявитель Шалгунов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Флеганов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал. ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. До судебного заседания в суд представлены возражения на заявление, в которых ОАО просило в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того указывает, что (...). между ОАО «САК Энергогарант» и Шалгуновым М.В. заключено соглашение о рассрочке возмещения ущерба, в тексте данного соглашения содержится дата состоявшегося решения и взысканная судом сумма с ответчика, указанное соглашение подписано ответчиком. Третьи лица ОАО «СК Русский мир», Кершинский Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались. Суд отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. С определением суда не согласен Шалгунов, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому судом заявлению является определение даты получения ответчиком решения суда, Шалгунов М.В. не участвовал в судебном заседании, о содержании решения ему известно не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Шалгунову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба (...), расходы по оплате госпошлины в сумме (...). Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г., копия решения суда направлена участвующим в деле лицам сопроводительным письмом от 25.05.2011 г., последний день подачи кассационной жалобы – 02.06.2011г. Кассационная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ответчиком в суд по почте 11.07.2011 г., т.е. за пределами срока на обжалование. Из представленного ОАО САК «Энергогарант» соглашения № (...) от (...). следует, что ОАО САК «Энергогарант» и Шалгуновым М.В. установлен график погашения суммы, взысканной по решению Петрозаводского городского суда от 18.05.2011г. в размере (...)., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (...). В соглашении содержится указание на решение суда от 18.05.2011г., данное соглашение подписано сторонами (...)., а следовательно Шалгунову М.В. было известно о принятом судом решении. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объективных препятствий для обжалования решения в установленные сроки с момента его получения у истца не имелось, наличие уважительных причин для пропуска срока не установлено. С момента получения копии решения суда у истца было достаточно времени для подготовки соответствующей жалобы и направления ее в суд. Иные доводы жалобы о том, что ответчик не участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, не смог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами также не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда. Судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петрозаводского городского суда от 11 августа 2011 г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шалгунова М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия