Судья Емельянова Е.Б. №33-2748/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по иску Руденко Е.В. к Руденко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Руденко Е.В. и третьего лица Руденко А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Истец Руденко Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по (...). На данной жилой площади зарегистрирован ответчик Руденко С.Б., который в квартире не проживает с ХХ.ХХ.ХХ.; выехал на другое постоянное место жительство; расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Кроме этого, истец указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчик вселился в квартиру. Однако его поведение делает невозможным совместное проживание. В связи с этим истец Руденко Е.В. просит признать ответчика Руденко С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), д.ХХ кв.ХХ. Истец Руденко Е.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Руденко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Руденко С.Б. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил. Решением суда в удовлетворении иска Руденко Е.В. отказано. С таким решением не согласна истец Руденко Е.В. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению стороны истца, доказано, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, его выезд не является временным, поскольку у Руденко С.Б. имеется иное постоянное место жительства в (...), где он работает, ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В ходе рассмотрения судебного спора установлено, что Руденко Е.В. и Руденко А.С., являются сособственниками жилого помещения по адресу: (...), д.ХХ кв.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности на объект недвижимого имущества было приобретено указанными лицами в порядке бесплатной приватизации жилья. Согласно справке о регистрации по месту жительства, имеющейся в материалах дела, Руденко С.Б. был вселен в спорное жилое помещение в ХХ.ХХ.ХХ. в качестве нанимателя. Разрешая спор, суд правильно указал, что право пользования жилым помещением у ответчика носит бессрочный характер, в силу чего его право не может быть прекращено, поскольку ответчик Руденко С.Б. на момент приватизации жилого помещения имел равные с истцом права по пользованию жилым помещением. При этом приобретение истцом права собственности на спорное жилое помещение не может влечь ограничение прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания Руденко С.Б. утратившим право пользования квартирой по адресу: (...),д.ХХ, кв.ХХ Доводы кассационной жалобы истца о том, что Руденко С.Б. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не предпринимает попыток к обратному вселению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Руденко С.Б. проживал в спорном жилом помещении, что также указывает на то обстоятельство, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ответчик работал в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № ХХ по (...), и место работы трудовым договором было определено в (...); права на другое жилое помещение не приобрел. При этом, был зарегистрирован по месту пребывания в (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец не лишена возможности взыскания с ответчика приходящихся на него платежей за жилищно-коммунальные услуги. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 08 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С..), ______ _________________ 2011 г.