Судья Емельянова Е.Б. №33-2733/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по иску Ануфриевой Е.Г. к Афанасьевой С.В. о расторжении договора аренды, возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Ануфриевой Е.Г., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Ануфриева Е.Г. обратилась в суд с иском к Афанасьевой С.В. о досрочном прекращении договора аренды, взыскании сумы, уплаченной по договору в размере ХХ руб., возмещении убытков в размере ХХ руб., мотивируя требование тем, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор аренды пони породы шетлендский по кличке «А» на неопределенный срок. Истец указывает, что ответчиком имущество в аренду не предоставляется. Истец Ануфриева Е.Г. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. ею во исполнение условий договора ответчику была передана денежная сумма в размере ХХ руб. в счет выкупной цены; Афанасьева С.В. ХХ.ХХ.ХХ. передала ей пони. ХХ.ХХ.ХХ. с животным произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены повреждения, и ХХ.ХХ.ХХ. ответчик забрала пони, указав на нарушение договора и на ненадлежащее содержание животного. Сумму ущерба в размере ХХ руб. истец обосновала расходами на приобретение конюшни в размере ХХ руб., моральным вредом в размере ХХ руб., неполученным доходом в размере ХХ руб., расходами по оплате государственной пошлины, расходами по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. Ответчик Афанасьева С.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что действительно ХХ.ХХ.ХХ. она забрала пони, т.к. он содержался в ненадлежащих условиях, по вине истца пони получил травмы. При этом Афанасьева С.В. указала на то, что она получила от истца в счет выкупной цены сумму в размере ХХ руб. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Афанасьевой С.В. в пользу Ануфриевой Е.Г. сумму оплаты по договору в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы про оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. В остальной части иска отказано. С данным решением не согласен ответчик Афанасьева С.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют основания для взыскания с нее сумм оплаты по договору аренды в размере ХХ рублей, поскольку условия договора аренды со стороны Ануфриевой Е.Г. были нарушены. Пони содержался в ненадлежащих условиях, по вине истца он получил травмы. В связи с чем, в настоящее время Афанасьева С.В. не может использовать животное в работе, а лишь дополнительно понесла непредвиденные затраты по его лечению. Размер упущенной выгоды составил ХХ руб. С учетом позиции, изложенной в жалобе, просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату по временное владение и пользование или временное пользование. В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Статья 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между сторонами Афанасьевой С.В. (арендодатель) и Ануфриевой Е.Г. (арендатор) ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор аренды имущества, с правом последующего выкупа. Истица оплатила часть выкупной цены, передав ответчице денежные средства в размере ХХ руб. По условиям договора аренды истица принимала на себя обязанности по приобретению в собственность переданного ей в аренду имущества по цене ХХ руб., после уплаты всей суммы до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договора ХХ.ХХ.ХХ. ответчица во исполнение условий договора передала пони истице. ХХ.ХХ.ХХ. ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, забрав пони у ответчицы. Суд первой инстанции в решении подробно указал обстоятельства дела и основания по которым было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд правомерно указал, что сторонами срок аренды не был определен и ответчица имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ответчицы отказаться от договора. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что договор аренды считается расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.. и правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора аренды, не имеется. Учитывая изложенное, требование истицы о возврате в её пользу денежных средств в размере ХХ руб., которые были уплачены в счет выкупной цены, является законным и обоснованным. В удовлетворении требований истицы о возмещении убытков в размере ХХ руб. было отказано. Суд сослался на ст.15 ГК РФ, посчитав, что в ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, указывающих на противоправный характер действий ответчицы, представлено не было. Указанный вывод суда основан на нормах материального права. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы взысканы судебные расходы. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В..), ______ _________________ 2011 г.