Судья Леккерева И.С. № 33-2687/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) года по иску Щепелиной Н.И. к Воронову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчика Воронова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Щепелина Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) года умер ее отец ФИО8. После его смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Другим наследником является ответчик Воронов А.Н., ее племянник. Указывает, что не знала о наличии имущества, входящего в наследственную массу, и в связи с отсутствием документов, удостоверяющих принадлежность данного имущества отцу, пропустила 6-ти месячный срок для принятия наследства. Об имеющемся наследстве узнала в (...) 2010 года. Просит суд восстановить срок для принятия наследства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Прионежского нотариального округа Зайцева Е.А. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Ответчик Воронов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Нотариус Прионежского нотариального округа Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил Щепелиной Н.И. срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО8, умершего (...) года; признал Щепелину Н.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца в виде (...) доли жилого дома с пристройками (...), расположенного по адресу (...); а также открывшееся после смерти ее брата ФИО7, умершего (...) года, в виде (...) доли в указанном наследственном имуществе; определил долю ответчика Воронова А.Н. в указанном выше наследственном имуществе в размере (...) доли. С решением суда не согласно третье лицо – нотариус Зайцева Е.А. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на незаконность и необоснованность решения суда в части определения долей всех наследников в наследственном имуществе, просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. Наследниками умершего ФИО8, являются истица, так как суд восстановил ей срок для принятия наследства, и два ее брата – ФИО9 и ФИО7. ФИО9 и ФИО7 в настоящее время скончались, но при жизни они фактически приняли наследство после смерти ФИО8 Суд, восстанавливая срок для принятия наследства, должен установить доли всех наследников в наследственном имуществе, в том числе фактически принявших наследство. По мнению нотариуса, доли наследников в наследственном имуществе должны быть определены по (...) доле каждому: истице и двум ее умершим братьям ФИО9 и ФИО7 С заявлением, где Щепелина Н.И. просит признать ее принявшей наследство после смерти брата ФИО7, она к нотариусу не обращалась и в оспариваемом судебном решении нет указания на такое заявление. Полагает, что суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство только по заявлению самого наследника. Истцом представлены возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из представленных материалов и установлено судом, отец истицы Щепелиной Н.И. ФИО8 умер (...) года. Наследственное имущество состоит из жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: (...), что подтверждается регистрационным удостоверением от (...) года. В соответствии со ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент смерти наследодателя ФИО8, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ст. 530 указанного Кодекса наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя. Статьей 532 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Завещания наследодателем не составлялось. Наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО8: ФИО7, (...) года рождения, скончавшейся (...) года, Щепелина (Воронова) Н.И., (...) года рождения, ФИО9, (...) года рождения, скончавшейся (...) года рождения. Согласно сведениям, представленным нотариусом Прионежского нотариального округа, наследственные дела после смерти ФИО8, ФИО9, ФИО7 не заводились. Ответчик Воронов А.Н. является сыном ФИО9. Согласно справке, выданной администрацией (...) (...) года (...), на день смерти ФИО8, проживавшего по адресу: (...), были зарегистрированы и проживали: ФИО7 и ФИО9. На основании изложенного, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, ФИО7 и ФИО9 фактически приняли наследство после смерти отца. Истица в установленный 6-ти месячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Причиной пропуска срока истица указала то, что она не знала о наследственном имуществе и отсутствовали документы о принадлежности имущества отцу. Указанную причину пропуска срока суд признал уважительной. С данным выводом коллегия соглашается. Щепелиной Н.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО8, скончавшегося (...) года. В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Таким образом, после смерти ФИО8 наследниками являются ФИО7 в размере (...) доли, ФИО9 в размере (...) доли и Щепелина Н.И. в размере (...) доли. Вместе с тем, с доводом кассационной жалобы 3-го лица нотариуса Зайцевой Е.А. об определении долей наследников в указанном соотношении судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО7 и ФИО9 скончались, и вопрос о наследовании имущества названных лиц также является предметом судебного разбирательства, поскольку исходя из общих принципов гражданского судопроизводства заявленный в суде спор должен быть разрешен по существу. ФИО7 скончался (...) года. Наследственное имущество состоит из (...) доли дома по адресу: (...). ФИО7 завещательного распоряжения к имуществу не оставлял, наследников 1 очереди не установлено. После его смерти фактически наследство приняли наследники второй очереди брат ФИО9, прописанный и проживающей в данном доме, и сестра Щепелина Н.И., исходя из факта пользования частью данного имущества, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Соответственно, после смерти ФИО7 наследниками имущества – (...) указанного жилого дома, являются ФИО9 в размере (...) доли и Щепелина Н.И. в размере (...) доли. ФИО9 скончался (...) года. В состав наследственного имущества после его смерти входит (...) доля дома по адресу: (...) (...) доля + (...) Завещания к имуществу ФИО9 не составлял. После его смерти фактически наследство принял сын Воронов А.Н., проживающий и прописанный в спорном доме. На основании изложенного, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями, и то обстоятельство, что истица и ответчик пользуются имуществом в равных долях, претензий в отношении данного имущества друг к другу не имеют, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании истицы Щепелиной Н.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца в виде (...) доли жилого дома по адресу: (...), и принявшей наследство, открывшееся после смерти брата ФИО7 в виде (...) доли жилого дома по адресу: (...); и с определением доли Воронова А.Н. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца ФИО9, в размере (...) доли жилого дома по адресу: (...) При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: