КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Сафроновой О.П.   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по заявлению Набоковой М.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (...)г. серия (...) на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (...). Просит суд признать данный отказ незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществить государственную регистрацию внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, и выдать свидетельство о государственной регистрации внесения изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленный законом срок. Требования заявлены по тем основаниям, что заявитель является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: (...). В данном жилом доме в ходе капитального ремонта (реконструкции) были изменены следующие технические характеристики объекта недвижимого имущества: площадь общей застройки в пределах старых границ стала (...) кв.м., в том числе площадь 1-го этажа: жилая (...) кв.м., подсобная (...) кв.м., всего - (...) кв.м., в чердачном помещении была оборудована мансарда площадью (...) кв.м. Общая площадь дома с первым и мансардным этажом стала (...) кв.м. (...) года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади объекта и обустройства мансардного этажа в рамках существующей застройки. Сообщением (...) от (...) года во внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано. Набокова М.Н. считает данный отказ незаконным, так как требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о предоставлении ею дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на указанный объект, помимо кадастрового паспорта объекта, является незаконным.

Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что она находится в другом городе, не может явиться в судебное заседание по причине ухода за дочерью. Однако доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду представлено не было.

Представитель Набоковой М.Н. - Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Дадакин В.В. с заявлением не согласен, пояснил, что заявителю было отказано в государственной регистрации внесения изменения в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом, поскольку лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта;  представленный заявителем кадастровый паспорт свидетельствует о том, что перепланировка объекта повлекла изменение его внешних границ, в связи с чем внесение изменений в ЕГРП не представляется возможным; кроме того, (...)г. в ЕГРП зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого дома.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. заявление Набоковой М.Н. оставлено без удовлетворения.  

С данным решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о том, что имело место создание нового объекта недвижимости, основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом является старым, имеющимся на земельном участке объектом, в отношении которого осуществлена реконструкция. Ссылка на то, что это новый объект незаконна и не соответствует действительности. В материалах дела не имеется доказательств наличия изменений внешних границ застройки и превышения их застройки. В регистрирующий орган им были представлены все необходимые для внесения изменений документы. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащем его описание. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или отказа в данной регистрации. Ссылка суда на то, что заявителем не были представлены разрешительные документы в связи с созданием нового объекта или увеличения площади, не соответствует действующему законодательству. Представление кадастрового плана земельного участка, на котором расположен объект, не требуется, если право на данный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке. Письмо ГУП (...) (...) от (...) года не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Ссылка суда на незавершённое строительство не законна, так как в материалах дела имеется кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом. На основании кадастрового паспорта на объект с учётом реконструкции, ФГУП (...) Филиал по Республике Карелия изготовлен технический паспорт на объект от (...)г., в котором указан год постройки, назначение и фактическое использование. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку данному доказательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии в абз. 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь (...) кв.м. по адресу: (...), кадастровый номер (...) и жилой дом, 1 -этажный, общая площадь (...) кв.м. по адресу: (...), кадастровый номер (...) на основании договора купли-продажи от (...) года.

(...) года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обратился Дроботун Г.А., действующий по доверенности от имени Набоковой М.Н., с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: (...), предоставив кадастровый паспорт здания, подготовленный ФГУП (...) от (...) года на индивидуальный жилой дом общей площадью (...) кв.м.

(...) года сообщением (...) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия заявителю было отказано в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: (...), по тем основаниям, что представленный кадастровый паспорт ФГУП (...) от (...) года на жилой дом по адресу: (...), свидетельствует о том, что перепланировка данного объекта повлекла изменение его внешних границ, в связи с чем внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним невозможно.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в ЕГРП был представлен кадастровый паспорт на двухэтажный жилой дом по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м., при том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о приобретении Набоковой М.Н. одноэтажного жилого дома общей площадью (...) кв.м. Разрешительные документы на разницу в площади застройки - (...) кв.м. заявителем не представлены, увеличение площади застройки повлекло изменение внешних границ спорного объекта. Орган государственного технического учета не выявил изменений технических или качественных характеристик объекта учета, являющихся результатом реконструкции объекта, что следует из письма ГУП (...) (...) от (...)г.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ во внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правомерным и не нарушает прав заявителя. В данном случае имело место создание нового объекта недвижимости, право собственности на который подлежало регистрации в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

 Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: