Судья Коваленко В.В. № 33- 2856/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якушева С.Б. – Шогина М.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя Якушева С.Б. –Шогина М.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якушев С.Б. обратился в суд с иском к Селевкову К.В. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что ... года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом была передана ответчику денежная сумма в размере ... руб. сроком до ... года, которая в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена. На основании изложенного, Якушев С.Б. просил взыскать с Селевкова К.В. долг по договору займа от ... года в размере ... руб. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011 года исковое заявление Якушева С.Б. к Селевкову К.В. о взыскании долга по договору займа возвращено. Разъяснено истцу, что он вправе с указанным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика. С определением судьи не согласен представитель Якушева С.Б. – Шогин М.И. В частной жалобе просит отменить определение судьи. Ссылается на то, что истец, обратившись в суд с иском об истребовании денежной суммы по договору займа, представил расписку, из которой усматривается, что ... года в г. Петрозаводске между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поэтому согласно ст. 29 ГПК РФ и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как усматривается из представленного материала, Якушев С.Б., проживающий в г. Петрозаводске, обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Селевкову К.В., проживающему по адресу: (...), о взыскании долга по договору займа. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Петрозаводскому городскому суду и правомерно возвратил Якушеву С.Б. исковое заявление, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Довод частной жалобы о нарушении судом ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и, принимая во внимание, что приложенная к исковому заявлению расписка не содержит прямого указания на место исполнения договора. Применение в данном случае положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, недопустимо. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года о возвращении искового заявления по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Якушева С.Б. – Шогина М.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .