Судья Стыцюн С.А.                                                                                                                                № 33- 2790/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Петрозаводск

                              Судебная коллегия по гражданским делам

                            Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009 года и определения Петрозаводского городского суда от 10.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Громовой Т.Ф. к ООО «ЭТРОН» о расторжении договора, признании решения собрания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по тем мотивам, что она не согласна с этими судебными актами ввиду необоснованности выводов суда о том, что договор на основании собрания ... года до настоящего времени не заключен, поскольку данные выводы суда основаны на возражении ответчика, судом не проверены и не подтверждены письменными доказательствами. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Громовая Т.Ф. ссылалась на то, что с 2007 года граждане стали платить за жилье и коммунальные услуги в размере 100% их реальной стоимости, такое постановление подписал прежний премьер-министр Михаил Фрадков. Указала, что перевести жильцов на 100% «коммуналку» правительство рекомендовало губернаторам в 2004 году. Постановление носило рекомендательный характер. Губернатор вправе устанавливать тариф в 20%, а оставшуюся разницу компенсировать предприятиям ЖКХ за счет областного бюджета. Переведя на 100% оплату коммунальных услуг с 2007 года ей стали начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за содержание и ремонт общего имущества. Считала, что существенным нарушением норм материального права является то, что в стоимость содержания входит плата за текущий ремонт (до 20%), свыше 20% относится к капитальному ремонту. Сбор средств по статье «капитальный ремонт» и расходование на прочие нужды и их использование могут быть по решению собрания собственников направлены на работы капитального характера. Указала, что в приложенных документах был представлен отчет по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), на период с 01.12.2007 по 01.12.2008 обходы по обслуживанию конструктивных элементов жилого дома и по обслуживанию электрики не производились; частично производились обходы по обслуживанию сантехнического оборудования и тепловых пунктов. Заявитель считала, что действиями представителей ООО «ЭТРОН» и бездействиями Администрации городского округа, комитета по вопросам ЖКХ и Прокуратурой г. Петрозаводска ей причинен значительный материальный и моральный вред. На основании ст. 392 ГПК РФ просила изменить решение Петрозаводского городского суда от 24.09.2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭТРОН» о расторжении договора и взыскании материального и компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Громовая Т.Ф. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представители ООО «Этрон» и Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24 августа 2011 года заявление Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2009 года и определения Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу № ... по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласна Громовая Т.Ф.

В частной жалобе она просит изменить определение Петрозаводского городского суда от 24.08.2011 года, признать решение Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2009 необоснованным, а отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Этрон» о расторжении договора и взыскании материального и компенсации морального вреда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К моменту обращения в суд было доказано и подтверждено письменными доказательствами, что при проведении собрания ... был выбран способ управления домом и были утверждены тарифы на жилищные услуги; на общем собрании (пр. № ... от ...) был выбран способ управления домом и принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 14,45 руб./кв.м. Во исполнение требований о надлежащей информации об изменении тарифа ООО «Этрон» 15.04.2008 года заказными письмами направило всем собственникам договоры на управление многоквартирным домом. Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда, что договор на управление домом до настоящего времени не заключен. С 01.04.2009 собственниками жилых помещений принято решение об утверждении платы за жилое помещение в размере 21,44 руб./кв.м. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 10.09.2009 № 2497 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: (...), находящегося в управлении ООО «Этрон», для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам государственного или муниципального жилищного фонда установлены следующие тарифы: за содержание и ремонт – 4,46 руб. кв.м, за текущий ремонт жилого помещения – 4,70, расходы по управлению – 1,84, расходы за лифт – 3,97, вывоз мусора 2,59, уборка лестничных клеток – 1,29, всего 18,85. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.04.2011 №1318 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, находящегося в управлении ООО «М.», дома № ..., расположенного по адресу: (...) -21, 44 руб. кв. м, в том числе плата за уборку подъездов 1,49 руб. кв.м. Тариф 21,44 установлен с 01.04.09 (менее 6 месяцев до 24 сентября 2009), а утвержден 10.09.2009 в размере 18,85 руб., данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права. Указывает, что ... года был заключен договор о содержании и техническом обслуживании дома с ООО «Этрон», с ... – с ООО «М.». Ежемесячно начислялась плата за содержание и ремонт, однако элементы дома и общее имущество находятся в предаварийном состоянии. Ссылаясь на ст. 158 Гражданского кодекса РФ, на понятие конклюдентных действий, а также на положения ст. 437 ГК РФ, указывает, что ежемесячные квитанции об оплате услуг за содержание, ремонт и капитальный ремонт являются договором, не выполнение работ является существенным нарушением договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2009 года, вступившим в законную силу 20.10.2009 года, исковое заявление Громовой Т.Ф. к ООО «Этрон» о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, взыскании компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения. 12 ноября 2009 года определением судьи Верховного Суда РК отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В дальнейшем заявитель неоднократно обращалась в Петрозаводский городской суд РК с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по указанному делу.

Так, определениями Петрозаводского городского суда от 17.12.2009 года, 19.05.2010 года, 28.07.2010 года, 08.09.2010 года, 19.11.2010 года, 10.02.2011 года, 17.05.2011 года было отказано в удовлетворении заявлений Громовой Т.Ф. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК соответственно от 15.01.2010 года, 11.06.2010 года, 13.08.2010 года, 01.10.2010 года, 14.12.2010 года, 15.03.2011 года, 10.06.2011 года указанные выше определения Петрозаводского городского суда РК были оставлены без изменения, частные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Также Громовая Т.Ф. подавала жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РК и Верховный Суд РФ, в удовлетворении которых также было отказано.

25.07.2011 года Громовая Т.Ф. вновь обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2009 года и определения Петрозаводского городского суда РК от 10.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств нарушение норм материального права, выразившихся в том, что в стоимость содержания входит плата за текущий ремонт (до 20%), а свыше 20% относится к капитальному ремонту, указывая на необоснованность выводов суда. По мнению заявителя, выводы суда в этих судебных постановлениях основаны только на возражениях ответчика о не заключении договора.

Однако, как правильно установил суд, заявителем не приведены обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на момент вынесения решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г. и определения Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2011 года, и которые произошли или выявились с данных дат по настоящее время.

Доводам Громовой Т.Ф. о необоснованности выводов суда, изложенных в решении от 24.09.2009 года, ввиду того, что они основаны только на возражении ответчика и не были проверены и подтверждены письменными доказательствами, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены, учитывая, что её доводы по сути направлены на иную оценку состоявшихся судебных постановлений и сводятся к несогласию с ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2009 года и определения Петрозаводского городского суда РК от 10.02.2011 года.

Доводы Громовой Т.Ф., изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ею при рассмотрении заявления о пересмотре указанных выше судебных актов в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллеги не находит правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                                    

.

.

.

.

.

.