Судья Гудкова Г.В. № 33- 2697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по делу по иску Пожарской А.А. к администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения истицы Пожарской А.А. и её представителя Кудряшовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пожарская А.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о первоочередном предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по тем основаниям, что ... года на ее обращение с заявлением в Управление жилищного хозяйства Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что она с ... года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ... года начальник Управления жилищного хозяйства сообщил, что городской жилищной комиссией ... года принято решение о предоставлении ей жилого помещения в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ... г. Ей предложили предоставить справку об исполнительном производстве по данному делу. Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ... года решение Петрозаводского городского суда РК от ... года, которым её исковые требования были удовлетворены, было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ... года отказано в удовлетворении иска Пожарского А.А. и Пожарской Е.А к администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения, то ей было отказано в выдаче исполнительного листа. Указанным решением суда было установлено, что с 1993 года по 2002 год её отец Пожарский А.А. несколько раз продавал принадлежащие ему на праве собственности благоустроенные квартиры без учета её интересов. В это время она являлась несовершеннолетней. В дальнейшем отец переехал жить в квартиру своей матери Пожарской А.П. (бабушки истицы), проживающей по адресу: (...). В связи с тем, что Пожарский А.А. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а его матери было сложно проживать с ним в одном жилом помещении, то она приобрела в свою собственность комнату в коммунальной квартире № ..., расположенной по адресу: (...), для проживания в ней отца истицы. Истица указала, что в данной комнате она зарегистрирована с ... года. В связи с тем, что данный дом был признан непригодным для проживания, а затем аварийным и подлежащим сносу, то ... года на заседании городской жилищной комиссии она была признана малоимущей, а также нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании изложенного, Пожарская А.А. просила обязать Администрацию Петрозаводского городского округа, Управление жилищного хозяйства предоставить ей благоустроенное жилое помещение в первоочередном порядке. 31.05.2011 г. истица изменила требования. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, она указала, что состоит на учете, как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещения. Дом, в котором она проживает, в 2006 году признан непригодным для проживания, а в 2008 году – аварийным и подлежащим сносу, поэтому проживание по месту регистрации представляет угрозу для её жизни, в связи с чем истица просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В судебном заседании Пожарская А.А. поддержала заявленные требования. Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 07.06.2011 года представитель администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пожарская Н.И. и Пожарская А.П., привлеченные в качестве третьих лиц, поддержали исковые требования. Пожарский А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласна Пожарская А.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием ее иска после уточнения являются ст. 40 Конституции РФ и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Ссылается на то, что, как малоимущая, она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении для предоставления его в пользование на условиях социального найма. При постановке ее на учет правомерно не был учтен тот факт, что она не имеет жилья по договору социального найма, однако это обстоятельство было решающим при решении вопроса по предоставлению жилья во внеочередном порядке в связи с ее проживанием в аварийном, подлежащем сносу доме. Указывает, что ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ограничивает круг субъектов только по гражданству, для ее применения не имеет значения, на каком основании гражданин имеет жилое помещение, признанное непригодным для проживания. Считает, что факт невозможности проживания в жилом помещении дает право на внеочередное предоставление (получение) жилого помещения по договорам социального найма. Просит учесть, что она не может фактически проживать в доме, признанном аварийным, поскольку в полу имеются дыры, из-за разрушения трубы упала печь, прогнили окна. Её бабушка, являющаяся собственником комнаты, не может содержать комнату в надлежащем состоянии, так как разрушены общие коммуникации дома, прогнили межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами жилого дома. Полагает, что поскольку она зарегистрирована и проживает в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, то на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право вне очереди получить жилое помещение по договору социального найма. Также считает, что к ее иску не могут быть применены ст. ст. 86 и 87 ЖК РФ. Ссылается на то, что в описательной части решения суд указал о проживании её с матерью после расторжения брака и о регистрации у отца, при этом не учел того, что размен квартиры был произведен ее родителями таким образом, что ее интересы и права на квадратные метры были учтены на жилплощади отца, проживание с которым было невозможно ввиду систематического употребления им спиртного. Ее бабушка была вынуждена купить комнату для проживания отца, в которой в настоящее время зарегистрирована истица. Кроме того, просила учесть, что в настоящее время она вынуждена вселиться в указанное жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. На основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от .... отказано Пожарскому А.А. и Пожарской А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания. Как установлено при рассмотрении данного дела, отец истицы Пожарский А.А., без учета интересов истицы, которая в это время являлась несовершеннолетней, с ... года по ... несколько раз продавал принадлежащие ему на праве собственности квартиры. После расторжения брака между родителями истицы, Пожарская А.А. была зарегистрирована в жилых помещениях, приобретаемых отцом, а фактически она проживала с матерью. После продажи в 2002 году комнаты в коммунальной квартире № ..., расположенной в (...), Пожарский А.А. переехал жить в квартиру своей матери Пожарской А.П., расположенную по адресу: (...). Ввиду злоупотребления Пожарским А.А. спиртными напитками, его мать приобрела для проживания сына комнату общей площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (...)?в которую в ... году зарегистрировала Пожарского А.А. и его несовершеннолетнюю дочь Пожарскую А.А. На день рассмотрения дела отец истицы не проживал в этой комнате. Истица никогда не вселялась в указанную комнату и не проживала в ней. Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от .... дом № ..., расположенный по адресу: (...), признан непригодным для проживания. .... Пожарская А.А. была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит в списке под № .... Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от .... вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пожарская А.А., обращаясь в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, ссылалась на то, что является малоимущей и нуждающейся в жилом помещения, дом, в котором она проживает, в ... году признан непригодным для проживания, а в ... году – аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проживание по месту регистрации в комнате этого дома представляет угрозу для её жизни. Поскольку, как установил суд, комната, которая расположена в коммунальной квартире, принадлежит на праве собственности бабушке истицы, а не администрации Петрозаводского городского округа, истица только зарегистрирована в этой комнате, она никогда не вселялась в эту комнату и не проживала в ней, то суд правомерно пришел к выводу об отказе Пожарской А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она, как малоимущая, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма, в жилом помещении, в котором она зарегистрирована не возможно проживать, иного жилья по договору социального найма не имеет, её бабушка, являющаяся собственником комнаты, не могла содержать комнату в надлежащем состоянии, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Ссылка истицы в суде кассационной инстанции о том, что в настоящее время комната, в которой она зарегистрирована, уничтожена в результате произошедшего пожара, также в связи с вышеизложенными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы кассационной жалобы истицы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Пожарской А.А. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .