Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33- 2909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Переплесниной Е.М. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева И.С. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановлением? Питкярантского городского суда от ... года было прекращено в отношении него уголовное дело по п., п. «б, в» части ... статьи ... УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 23 августа 2011 года исковое заявление Соловьева И.С. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу и разъяснено, что он вправе обратиться с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, либо в районный суд г. Москвы. С определением судьи не согласен Соловьев И.С. В частной жалобе просит отменить определение судьи, принять заявление к производству Питкярантского городского суда РК, либо разъяснить ему, кто является ответчиком и в какой именно суд ему необходимо обратиться, поскольку считает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд к месту нахождения организации. Как усматривается из представленного материала, Соловьев И.С. обратился в Питкярантский городской суд РК с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания его под стражей и привлечения к уголовной ответственности. Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 08.08.2011 года исковое заявление Соловьева И.С. к казне РФ о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения, предложено истцу в срок до 19.08.2011 года устранить недостатки – представить второй экземпляр искового заявления для ответчика, указать местонахождение ответчика. Также истцу было разъяснено, что в случае не устранения недостатков ему будет возвращено исковое заявление. 22.08.2011 года в Питкярантский городской суд РК поступило исковое заявление Соловьева И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания его под стражей и привлечения к уголовной ответственности, в котором было указаны местонахождения ответчиков: Минфин РФ г. Москва, центр, Минфин по РК, г. Петрозаводск, Ленина, 185000. При таких обстоятельствах, установив, что местом нахождения ответчиков являются г. Москва и г. Петрозаводск, судья Питкярантского городского суда РК пришел к правильному выводу о рассмотрении данного заявления по общему правилу подсудности, в связи с чем правомерно возвратил Соловьеву И.С. исковое заявление. Довод, изложенный в частной жалобе, о противоречии определений судьи об оставлении заявления без движения и о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из представленного материала, истец, устранив имеющиеся в исковом заявлении недостатки, указал местонахождения ответчиков в г. Москва и в г. Петрозаводске, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не относится к подсудности Питкярантского городского суда РК и поэтому правомерно вынес определение о возвращении истцу искового заявления, разъяснив, что он вправе обратиться с иском по выбору в один из указанных в определении судов. В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, истец, указав в качестве ответчиков Министерство финансов РФ и Министерство финансов РК, в силу положений ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться с указанным исковым заявлением по своему выбору по месту нахождения одного из ответчиков – в Петрозаводский городской суд РК или в районный суд г. Москвы, на территории подсудности которого расположено Министерство финансов РФ. Ссылка истца на нарушение судьей требования ст. 28 ГПК РФ рассмотрение такого заявления относится к общему правилу подсудности. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 28, п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .