Судья Щепалов С.В. № 33- 2778/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хлыстко Д.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по делу по искам администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Любской М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л., к Хлыстко Д.В. об обязании снести самовольную постройку. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Любская М.П., в интересах несовершеннолетнего сына Л.., обратилась в суд с иском к Хлыстко Д.В. об обязании снести самовольную постройку по тем мотивам, что в июне 2010 г. ответчик, проживающий по адресу: (...), на земельном участке со своей стороны дома, в 15 метрах от него установил пристройку-шашлычную, которую посещают граждане, зачастую находившиеся в нетрезвом и непристойном виде, которые кидали окурки и бутылки на крыльцо квартиры, принадлежащей её сыну, что могут наблюдать малолетние дети. Кроме того, указала, что в ночное время громко играла музыка. На основании изложенного, Любская М.П. просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: (...) 25.07.2011 года администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», привлеченная по делу в качестве третьего лица, при рассмотрении дела обратилась в суд с иском к Хлыстко Д.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: (...), по тем мотивам, что данная постройка была возведена ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, без получения соответствующих разрешений. В судебном заседании Любская М.П. и представитель администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Кочетков П.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель администрации также указал, что ответчик самовольно с нарушением требований ст. 30 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возвел постройку на земельном участке, который принадлежит администрации. Ответчик Хлыстко Д.В. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что является сособственником дома, в связи с чем он полагал, что прилегающая к дому территория также принадлежит ему, поэтому у него имелось право на возведение постройки. Указал, что он решил сначала возвести беседку, а затем заняться оформлением права на земельный участок и согласованием постройки. Однако оформить право на земельный участок под беседкой у него не получилось, поскольку администрация отказала ему в этом, предложив снести постройку. Он обращался в администрацию в целях согласования постройки, но в этом ему также было отказано. Ссылался на то, что он не согласен с действиями администрации и намерен их обжаловать. Полагал, что возведенная постройка не нарушает интересы Любской М.П. и не используется для коммерческой деятельности. Представитель администрации Медвежьегорского городского поселения, привлеченной в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Администрация извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель администрации указал, что согласен с иском. Ссылался на то, что согласование на возведение данное постройки ответчику не было дано, сведений о предоставлении ему земельного участка в собственность не имеется, разрешение на использование земельного участка под размещение шашлычной не выдавалось. Миронова Е.В., привлеченная по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ею представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что возражает против предъявленного иска, ссылаясь на то, что беседка находится на расстоянии от квартиры истца и не загораживает свет. Ссылалась на то, что ответчик следит за порядком на своей территории. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Хлыстко Д.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок по адресу: (...), от самовольной постройки: деревянной беседки. Взыскал с Хлыстко Д.В. в пользу Любской М.П. расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей. С решением суда не согласен ответчик Хлыстко Д.В. В кассационной жалобе он просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» было принято в судебном заседании 25.07.2011 года, ему сразу же судом была вручена копия искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой возражений судом было оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом также было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что на основании договора дарения, заключенного между ним и Ч.., он является собственником 1/3 жилого дома № ..., расположенного в (...), в связи с чем, как собственник 1/3 доли жилого дома он вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. При рассмотрении дела суд исследовал лишь две возможности оформления его права на землю – заключал ли он договор аренды данного земельного участка и имеет ли документ о праве собственности. Однако судом не выяснялся вопрос о возможности владения им земельным участком в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 552 ГК РФ). Указывает, что в связи с тем, что он был лишен времени на подготовку возражений на исковые требования администрации, то не смог представить суду доказательств о том, что прежний собственник 1/3 жилого дома также был собственником земельного участка, в связи с чем просит учесть приложенные им к кассационной жалобе подлинники квитанции об оплате Ч. земельного налога в 2003 году. Считает, что поскольку Ч. уплачивал земельный налог, то соответственно он имел право на землю, которое в силу закона перешло к ответчику. Просит учесть, что план земельного участка указан в техническом паспорте на дом, при возведении беседки он не вышел за пределы плана. Также ссылается на то, что ему непонятно, какие нарушены права администрации, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности на земельный участок, формирования данного земельного участка и проведения в его отношении кадастрового учета, в связи с чем, по его мнению, администрация не наделена правом на обращение в суд. Любская М.П. фактически по данному адресу не проживает, обращение в суд вызвано неприязненным отношением к нему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года серии ... №... Л., ... года рождения, в интересах которого с иском к ответчику обратилась в суд его законный представитель Любская М.П., является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... по (...). Хлыстко Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года серии ... № ... является участником общей долевой собственности с долей 1/3 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (...) При этом прилегающий к дому земельный участок Любским В.А. и Хлыстко Д.В. в долевую собственность в установленном законом порядке не был оформлен, данный участок находится на территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». Также судом установлено, что в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик самостоятельно возвел каркасное сооружение – деревянную беседку, используемую им для бытовых целей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Любская М.П., обращаясь с заявлениями в различные организации, ссылалась на то, что в результате возведения самовольно ответчиком на земельном участке около дома постройки –деревянной беседки, нарушаются её права ввиду нарушения правил пожарной безопасности. .... отделом архитектуры и градостроительства администрации района Хлыстко Д.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства - о сносе самовольно возведенной постройки. Постановлением № ... заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель по Медвежьегорскому муниципальному району от .... ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Постановлением № ... в сентябре 2010г. Хлыстко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в связи с тем, что возведенное самовольно на придомовой территории деревянное строение-шашлычная использовалась с нарушением правил пожарной безопасности. Из письма начальника МО МВД России «Медвежьегорский» от .... усматривается, что в 2010г. в отдел поступали жалобы от соседей ответчика по поводу незаконно возведенной ответчиком во дворе дома № ... по ул. (...) в г. Медвежьегорске постройки, а также шума в ночное время. Заместитель главного государственного инспектора по Медвежьегорскому району по использованию и охране в письме от .... просила администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» принять меры к Хлыстко Д.В. по устранению нарушения им земельного законодательства, путем предъявления в суд иска к ответчику об освобождении им земельного участка. В письме также указано, что в результате проведенной внеплановой проверки предписания об устранении нарушения ответчиком земельного законодательства .... было установлено, что предписание ответчиком не выполнено, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который на основании определения был направлен для рассмотрения в судебный участок Медвежьегорского района. Постановлением мирового судьи от .... Хлыстко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа л.д. 65-66). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в деле, правильно применив положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: (...), от самовольной постройки: деревянной беседки. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с вступлением в дело в качестве истца администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», не может являться основанием, достаточным для отмены решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на правильное разрешение настоящего спора. Довод ответчика на нарушение норм материального права, выразившееся в не рассмотрении судом основания владения им земельного участка в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, ст. 552 ГК РФ) не может быть признан состоятельным в связи с тем, что основан на неправильном толковании указанных норм материального права. Ссылка на то, что администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» является ненадлежащим истцом, не может служить основанием для отмены решения суда с учетом положения ч. 3 ст. 3.1., п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». То обстоятельство, что Любская М.П. не проживает в указанном жилом доме, не может умалять право несовершеннолетнего Л.., являющегося собственником квартиры в жилом доме, на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, обеспечение безопасности и здоровья. Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хлыстко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .