Судья Коваленко В.В. № 33–2893/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г. и Переплесниной Е.М., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тихомирова С.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по иску Фоминой А.Н. к Михину И.В., Тихомирову С.Ю., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тихомирова С.Ю. – Шадрина Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Фомина А.Н. обратилась в суд с названным иском к Михину И.В., Тихомирову С.Ю. по тем основаниям, что 18.11.2010 на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Тихомиров С.Ю., управляя а/м А1, не имея страховки ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м А2, под управлением Михина И.В., совершив с ним столкновение. От удара а/м А2 отбросило на а/м А3 под управлением Фоминой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб., за составление заключения уплачено (...) руб. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков (...) руб., расходы за составление отчета (...) руб., расходы за направление уведомления о проведении экспертизы (...) руб., расходы на ремонт замка левой передней двери в сумме (...) руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «УралСиб». Истица в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена судом. Ее представитель Иванова А.С. в суде заявленные требования поддержала. Ответчик Тихомиров С.Ю. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины Тихомирова С.Ю. в ДТП, а также неподтверждение истцом фактических затрат на ремонт автомобиля. Ответчик Михин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал виновным в ДТП Тихомирова С.Ю. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о его проведении извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Тихомирова С.Ю. в пользу истицы в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке (...) руб., расходы за уведомления о проведении экспертизы (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Михину И.В., ЗАО СГ «УралСиб» отказано. С таким решением не согласен ответчик Тихомиров С.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в имевшем место ДТП. Полагает, что суд необоснованно не учел выводы эксперта в заключении ООО «Ц» относительно вины водителя Михина И.В. в ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2010 года на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Тихомиров С.Ю., управляя а/м А1, не имея страховки ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении а/м А2, под управлением Михина И.В., совершив с ним столкновение. От удара а/м А2 отбросило на а/м А3 под управлением Фоминой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит (...) руб. Также установлено, что Тихомиров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.11 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 18.11.2010 оставлено без изменения, жалоба Тихомирова С.Ю. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда РК от 25.02.11 г. постановление от 18.11.10 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.11 г. оставлены без изменения, жалоба Тихомирова С.Ю. – без удовлетворения. Установив данные обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст.1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, верно определив надлежащего ответчика в лице Тихомирова С.Ю. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления вины именно данного водителя в имевшем место ДТП. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, не вызывают сомнений. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое ничем не опровергнуто. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел выводы эксперта в заключении ООО «Ц» относительно вины водителя Михина И.В. в ДТП и отсутствия вины Тихомирова С.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции выполнены требования ст.67 ГПК РФ. Фактически в кассационной жалобе сторона ответчика ставит вопрос о переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тихомирова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.