Судья Емельянова Е.Б. № 33–2905/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Переплесниной Е.М. и Степановой Т.Г., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бардвила В.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бардвил В.А. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы о взыскании с него в пользу Вебер В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., а также о взыскании в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлины (...) руб. Заявитель просил о рассрочке исполнения требований данных исполнительных документов сроком на 24 месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно: ежемесячный доход составляет (...) руб., при этом он (заявитель) выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей. В судебном заседании Бардвил В.А. не присутствовал, его представитель Тарханов А.Э. заявленные требования поддержал. Вебер В.А. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки. Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску и УФССП России по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласен Бардвил В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на свое трудное финансовое положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, в отношении Бардвила В.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Вебер В.А. суммы (...) руб., а также о взыскании в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлины (...) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ХХ. Возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда регламентирована в числе прочего положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, по смыслу которых основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, а ссылки на наличие иждивенцев (выплату алиментов) и небольшой заработок не могли быть признаны таковыми, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в собственности должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При решении вопроса о возможности предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения соответствующего судебного постановления необходимо учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. По изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на трудное финансовое положение должника. Так, наличие у должника известного имущества свидетельствует о возможности исполнить судебное постановление без предоставления испрашиваемой рассрочки. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бардвила В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.