Судья Тимонен Н.М. № 33–2852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года по иску Чмыхова Л.А. и Лукконен А.В. к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа», Администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Администрации КГО и МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» – Костиной В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Чмыхова Л.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чмыхов Л.А. и Лукконен А.В. обратились в суд с названным иском к МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» по тем основаниям, что 03.03.2011 в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Костомукша, (...) на припаркованные а/м А1, принадлежащий Чмыхову Л.А., и а/м А2, принадлежащий Лукконену А.В., транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена: для а/м А1 - (...) руб., для а/м А2 - (...) руб. На проведение оценки каждым из истцов потрачено (...) руб. Истцы полагали, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества – вышеуказанного здания, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу Чмыхова Л.А. – (...) руб., в пользу Лукконена А.В. – (...) руб., возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Костомукшского городского округа, Финансовый орган Костомукшского городского округа. В судебном заседании истец Лукконен А.В. и представитель истцов Полковой А.А. заявленные требования поддержали. Полагали, что возмещению подлежит ущерб в полном объеме. Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» Костина В.П. против иска возражала, указав, что собственником здания является муниципальное образование, имущество не передано ответчику в оперативное управление, ответчик осуществляет надзор за организацией управления муниципальным имуществом. Ответственность по иску должна быть возложена на Финансовый орган. Полагала, что истцы вправе получить возмещение лишь стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа Тимофеева A.A. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация Костомукшского городского округа не является надлежащим ответчиком. Здание является муниципальной собственностью, ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств - на Финансовый орган. Представитель ответчика Финансового органа Костомукшского городского округа Левичева Н.М. в суде не согласилась с иском, пояснив, что случаи, когда возмещение должно быть осуществлено за счет средств казны, прямо предусмотрены в законе. По ее мнению, ответственным за ущерб является МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью», которое должно надлежащим образом обслуживать имущество. Решением суда иск удовлетворен. С МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» взыскано в возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы (...) руб. в пользу Чмыхова Л.А., в пользу Лукконена А.В. - в возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы (...) руб. Указано, что при недостаточности денежных средств взыскание производить с собственника имущества – МО «Костомукшский городской округ» в лице Администрации Костомукшского городского округа. В иске к Финансовому органу Костомукшского городского округа отказано. С таким решением в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не согласен ответчик Администрация Костомукшского городского округа. В кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в данной части, взыскании стоимости ремонта с учетом износа автомобилей в пользу Чмыхова Л.А.– (...) руб., в пользу Лукконена А.В. – (...) руб. В остальной части решение просит оставить без изменения. По мнению ответчика, определение размера подлежащего возмещению ущерба без учета износа влечет неосновательное обогащение истцов и не соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. При этом указывает, что при определении размера восстановительного ремонта автомобилей следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной ООО «К». В отзыве на кассационную жалобу МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» считает доводы жалобы обоснованными. В возражениях на жалобу истец Лукконен А.В. и представитель истца Чмыхова Л.А. – Аноров Н.А. полагают решение суда законным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03 марта 2011 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Костомукша, (...), припаркованным у здания автомобилям А1, принадлежащего Чмыхову Л.А., и А2, принадлежащего Лукконен А.В., были причинены механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного ущерба, верно определив надлежащего ответчика в лице МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью», при этом правильно указано, что при недостаточности денежных средств взыскание необходимо производить с собственника имущества – МО «Костомукшский городской округ» в лице Администрации Костомукшского городского округа. При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд верно руководствовался отчетами об оценке ООО «Э», обоснованно определив ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Выводы суда как в части установления надлежащего ответчика по делу, так и в части определения размера подлежащего возмещению ущерба полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, мотивированы, сомнений не вызывают. Доводы жалобы о необходимости учитывать износ при определении подлежащего возмещению ущерба основаны на ошибочном понимании стороной ответчика вышеуказанных законоположений. В силу положений данных правовых норм, в частности ст. 15 ГК РФ. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба с учетом износа не соответствует вышеуказанному принципу, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа не представится возможным. Доводы жалобы о необходимости руководствоваться заключением об оценке, составленным ООО «К», фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Костомукшского городского округа - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.