Судья Муковкина Т.И. № 33–2849/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметшина Ф.М. на определение судьи Сортавальского городского суда РК от 26 августа 2011г. о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ахметшин Ф.М. обратился в суд с иском с ОСП «Сортавальский почтамт», ООО «Строймашсервис-СПб», просил обязать ОСП «Сортавальский почтамт» предоставить уведомление о вручении письма и взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., просил обязать ООО «Строймашсервис-СПб» предоставить ему информацию по вопросам из его письма от 28.02.2011 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Определением судьи от 26.08.2011 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. С таким определением не согласен Ахметшин Ф.М. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В силу положений ст.135 ГПК РФ (п.2 ч.1) одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования вытекают из требований о защите прав потребителей, относятся к имущественному спору, заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из подсудности мировому судье имущественного спора. Однако такие выводы судебная коллегия находит ошибочными. Из искового заявления усматривается, что Ахметшин Ф.М. просил об обязании ОСП «Сортавальский почтамт» предоставить уведомление о вручении письма и взыскании с данного ответчика в счет компенсации морального вреда (...) руб., а также просил об обязании ООО «Строймашсервис-СПб» предоставить ему информацию по вопросам из его письма от 28.02.2011 и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда (...) руб. Учитывая предмет заявленных требований, очевидным является то, что вышеуказанные требования не относятся к подсудности мирового судьи, поскольку требования об обязании совершить обозначенные истцом действия и компенсации морального вреда не являются имущественным спором в смысле п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. В связи с изложенным оснований для возвращения истцу искового заявления по п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Сортавальского городского суда РК от 26 августа 2011 г. о возвращении искового заявления Ахметшина Ф.М. отменить, вопрос о принятии искового заявления Ахметшина Ф.М. к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.