Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2775/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А. В., судей Глушенко Н. О., Гельфенштейна В.П., при секретаре Сидорове А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Илющенко В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по иску Илющенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Свидской Я. С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Илющенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту УФРС по РК, Управление) о защите чести, достоинства и деловой репутации по тем основаниям, что он состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности (...) Кондопожского отдела УФРС по РК. (...) года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче характеристики. Характеристика ему была выдана (...) года за № (...), согласно абзацу 3 характеристики у истца имеется: «(...)». С подобной оценкой своих деловых качеств истец не согласен и считает указанную характеристику не соответствующей действительности, оскорбляющей его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности часть сведений, указанных ответчиком в характеристике от (...) за № (...), а именно, следующие сведения: «(...)», обязать ответчика не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда осуществить замену характеристики от (...) за № (...) характеристикой, содержащей аналогичный текст, за исключением указанных выше сведений. Илющенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в выданной ему характеристике указано, что его действия повлекли нарушения, конфликтные ситуации, между тем у него было только одно нарушение по делу (...), поэтому истец обратился с просьбой о проведении служебной проверки, такая проверка была проведена, комиссия не указала, какие именно нарушения имелись, в какой период, по каким жалобам. Истец указал, что в характеристике содержатся порочащие сведения, которые заключаются в неверной оценке деловых качеств истца, выдав данную характеристику, ответчик распространил недостоверные сведения об истце. Характеристика нужна была истцу для участия в конкурсе на замещение вакантной должности (...). Представители ответчика Свидская Я.С., Мокова Т.А., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что (...). в УФРС по РК поступило заявление (...) Кондопожского отдела Управления Илющенко В. А. от (...) г. о выдаче ему заверенной копии трудовой книжки и характеристики с места службы за последние 5 лет трудового стажа. (...). указанные документы были подготовлены и переданы истцу. (...). в Управление поступило заявление Илющенко В.А. о проведении служебной проверки по фактам, указанным в выданной ему характеристике от (...). за № (...), а именно относительно сведений, содержащихся в абзаце 3 характеристики. Приказом Управления от (...). №(...) «О проведении служебной проверки» была назначена и проведена служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении Илющенко В.А., по результатам которой установлен факт достоверности сведений, содержащихся в выданной Илющенко В. А. характеристике, которая является объективной, отражающей реальную оценку деловых и личностных качеств истца. Сведения, отраженные в оспариваемой характеристике соответствуют действительности, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная характеристика Управлением ни в какие организации, ведомства не направлялась. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик не доказал соответствие действительности информации, указанной в оспариваемой характеристике, не применил нормы ФЗ № 79-ФЗ «О государственной и гражданской службе РФ», сослался на судебное решение, которое на тот момент не вступило в законную силу. В возражениях на кассационную жалобу УФРС по РК просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч. 2 нормы закона, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и деловой репутации» № 3 от 24.02.2005г. право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Из п. 7 Постановления следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Илющенко В.А. с (...) состоит на федеральной государственной гражданской службе в Кондопожском отделе Управления ФРС по РК в должностях (...), (...) (...). (...). Илющенко В. А. согласно его заявлению Управлением была выдана служебная характеристика, в которой были изложены характеризующие Илющенко В. А. данные. Тем самым факт распространения этих данных следует считать установленным в силу вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судом первой инстанции исследованы все характеризующие данные, оспоренные истцом, письменные доказательства по делу, и по каждой формулировке сделаны соответствующие выводы, мотивированно изложенные в решении суда. Так, истец просил признать не соответствующими действительности часть сведений, указанных ответчиком в характеристике от (...) за № (...) а именно, следующие сведения: «(...)». Согласно копиям годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности за (...) годы Илющенко В.А.: «(...)». Из годового отчета о профессиональной служебной деятельности Илющенко В. А. за (...) год следует, что (...). Согласно отчету о профессиональной служебной деятельности за (...) год Илющенко В.А., подготовленному начальником Кондопожского отдела (...) и согласованному заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, (...). Не согласившись с принятым решением по годовому отчету за (...) год, Илющенко А. В. обжаловал его в суд. Судебная коллегия учитывает тот факт, что решение Кондопожского городского суда от 07.07.2011г. об отказе в иске Илющенко В. А. к УФРС РФ по РК о признании незаконным решения по годовому отчету государственного гражданского служащего за (...) год вступило в законную силу 26.08.2011г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. Выводы суда мотивированы, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые истец указывает в кассационной жалобе. Решение постановлено в соответствии с требованиями ст. 67, 195, 196 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы истца о том, что суд не применил нормы ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о проведении аттестации гражданского служащего не могу быть приняты во внимание, и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку проведение аттестации истца и результаты такой аттестации не являлись предметом настоящего спора. Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в связи с вышеизложенным не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Илющенко В. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: