Судья Петраков М.Ю. № 33–2792/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А. В., судей Стракатовой З. Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Комаровой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багаева С.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по иску Смоленчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Багаеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения ответчика Багаева С. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Смоленчука А. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смоленчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Багаеву СМ. по тем основаниям, что (...) года около (...) час. в (...) на пересечении (...). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Багаев С.М., управлявший автомашиной (...), гос. номер (...), нарушив п. 13.9. ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль (...), гос. номер (...), которой управлял водитель Мюллер М.В. От удара автомашину (...) отбросило влево на другую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной (...), гос. номер (...), под управлением водителя Смоленчука А.В.. Получив удар, автомашина (...) совершила наезд на стоящий автомобиль (...), гос.номер (...), под управлением водителя Жарковского Л.А.. В результате ДПТ автомобиль истца (...) получил механические повреждения. Согласно материалу об административном правонарушении виновником ДТП является Багаев С.М. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по РК. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу (...). Согласно заключению независимого оценщика ООО «(...)» о стоимости ремонта, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - (...), а с учетом износа- (...). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненных убытков (...). ((...)) и расходы по проведению независимой оценки в сумме (...)., а с Багаева С.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере (...).((...)). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Автухович Л. П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме (...)., а также расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме (...). ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, в возражениях на иск указано, что случай признан страховым, выплата произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик Багаев СМ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него ущерба от указанного ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебно-оценочной экспертизой не оспаривает. С заключением эксперта № (...) от (...) года о том, что он является виновником ДТП, он не согласен. Третьи лица Жарковский Л.А., Мюллер М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоленчука А.В. ущерб в размере (...)., расходы по оплате заключения об оценке в сумме (...)., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме (...) расходы по оплате госпошлины в размере (...). Взыскал с Багаева С.М. в пользу истца ущерб в размере (...)., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...). В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Багаев С.М., просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что административный материал по данному ДТП, который был положен в основу иска, как основное доказательство, не вступил в законную силу, и находится на обжаловании в Прионежском районном суде РК. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы, которая противоречит показаниям участников ДТП и ТТХ автомобилей, данную экспертизу проводил бывший сотрудник МВД РК, которого он знает лично и не доверяет ему. Не считает себя виновником ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что (...). около (...). в г. (...) на пересечении (...). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Багаев С.М., управлявший автомашиной (...), гос. номер (...), нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль (...) гос.номер (...), которой управлял водитель Мюллер М.В. От удара автомашину (...) отбросило влево на другую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной (...), государственный номер (...), под управлением водителя Смоленчука А.В. Получив удар, автомашина (...) совершила наезд на стоящий автомобиль (...), гос.номер (...), под управлением водителя Жарковского Л.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Багаева С.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по РК. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил Смоленчуку А.В. (...). По ходатайству ответчика Багаева С. М. судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой Багаев СМ. имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полно выполнить требования п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Багаева СМ. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя (...) Багаева С. М. имеется нарушения п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. При этом не могут быть приняты во внимание доводы Багаева о несогласии с заключением эксперта в связи с его некомпетентностью, поскольку они ничем иным не подкреплены. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ссылки Багаева на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, также не могут быть учтены, поскольку в судебном заседании им не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им Правил дорожного движения. Обжалование Багаевым С. М. постановления по делу об административном правонарушении не имеет значения по существу рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: