КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Золотовской Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Нишика Р.Р. к Лепешкину О.М., Ширяевой Г.В., Кюршунову А.Г., Сонич И.М. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Бедненко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) года им был приобретен автомобиль «Фольксваген Шаран», (...) цвета, (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...). (...) года данное транспортное средство было передано им Лепешкину О.М. для демонстрации покупателям с дальнейшей договоренностью о реализации, при этом доверенности и договора купли-продажи не оформлялось. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Соничем И.М., при этом автомобиль им был приобретен у Ширяевой Г.В., с которой истцом договор купли-продажи не заключался. Истец просит суд истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Сонич И.М. 

В последующем Нишик P.P. увеличил заявленные исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ним и Ширяевой Г.В., Ширяевой Г.В. и Кюршуновым А.Г., Кюршуновым А.Г. и Сонич И.М.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кюршунов А.Г.

В судебном заседании представитель истца Бедненко И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что истец имел намерение реализовать автомобиль, передал его Лепешкину О.М. для поиска покупателей, полномочий на продажу автомобиля Лепешкину О.М. не давал; договор купли-продажи автомобиля с Ширяевой Г.В. не подписывал, в представленном договоре не его подпись; ответчик Лепешкин О.М. денежные средства за автомобиль ему не передавал; последующие сделки по отчуждению автомобиля от Ширяевой Г.В. к Кюршунову А.Г., а от того к Соничу И.М. недействительны, поскольку автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли.

Ответчик Лепешкин О.М. исковые требования не признал, пояснил, что истцом ему был передан автомобиль с целью подыскания на него покупателей в (...), автомобиль имел существенные неисправности, поэтому он не смог найти покупателей на автомобиль; впоследствии к нему обратилась Ширяева Г.В. с предложение обменять автомобиль на принадлежащий ей автомобиль «Форд Мондео», тот находился в лучшем техническом состоянии, его было проще продать;  об этом было сообщено истцу, он согласился на обмен; впоследствии автомобиль «Форд Мондео» был продан за (...) руб., денежные средства передал сестре истца ФИО10, о чем от истца было получено согласие по телефону; каких-либо письменных договоров он не составлял, от имени истца нигде не расписывался, все действия по реализации автомобилей осуществлялись им с одобрения истца.

Ответчик Ширяева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предварительном судебном заседании ответчик и ее представитель Ширяева (Вовренюк) Н.В. пояснили, что подыскивали себе микроавтобус, увидели на стоянке автомобиль истца, предложили его продавцу обменять данный автомобиль на автомобиль «Форд Мондео», что и было сделано, сделки оформлены путем составления и подписания договоров купли-продажи автомобиля «Фольскваген» между Ширяевой Г.В. и Нишиком Р.Р., и автомобиля «Форд Мондео» между Вовренюк Н.В. и ФИО11.; продавец Лепешкин О.М. говорил, что у него имеется доверенности на куплю-продажу автомобилей как от Нишика P.P., так и от ФИО11 Впоследствии автомобиль «Фольскваген» был продан.

Ответчик Кюршунов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, указывает, что (...)г. приобрел автомобиль «Фольксваген» в (...), на момент приобретения автомобиль был снят с учета, ему были выданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован на его имя. (...)г. по объявлению в газете он продал данный автомобиль Соничу И.М.

Ответчик Сонич И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения, согласно которым он приобрел спорный автомобиль (...)г. у Кюршунова А.Г., учитывая факты регистрации автомобиля органами ГИБДД при переходе его от одного владельца к другому полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, владеет им на законных основаниях, просит в иске отказать.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применена норма 302 ГК РФ и не дана правовая оценка его доводам. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль им был передан ответчику Лепешкину О.М. лишь для демонстрации автомобиля покупателям с дальнейшей договоренностью о реализации, полномочий на распоряжение автомобилем Лепешкину О.М. не передавал, согласия на обмен автомобиля и на последующую его продажу не давал. В ходе судебного разбирательства не было установлено, кем был подписан договор купли-продажи автомобиля от его имени. Договор мены не оформлялся. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, (...) истцом в   ООО   (...) приобретен автомобиль    «Фольксваген Шаран», (...) цвета, (...) года выпуска, идентификационный номер     (...), двигатель     (...). Указанные обстоятельства подтверждены справкой-счетом (...), записями в ПТС автомобиля (...), сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства.

  Впоследствии данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от (...) Ширяевой Г.В. Указанный договор подписан сторонами, в т.ч. Нишник Р.Р., что истцом оспаривается, цена договора определена в размере (...) руб.

(...) года спорный автомобиль продан Ширяевой Г.В. Кюршунову А.Г., стоимость автомобиля определена сторонами в (...) руб.

 (...) автомобиль «Фольксваген Шаран»   продан Кюршуновым А.Г. Соничу И.М., цена автомобиля определена сторонами в (...) руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о  чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

 Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

 Установив, что в настоящее время автомобиль «Фолькваген Шаран» находится в собственности ответчика Сонича И.М., заключенный между Кюршуновым А.Г. и Сонич И.М. договор купли-продажи носит возмездный характер, при приобретении автомобиля у Кюршунова А.Г. Сонич И.М. не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, и  что в отношении данного имущества имеются притязания третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что Сонич И.М. является добросовестным приобретателем автомобиля. И    обоснованно, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от (...) года в виде признания недействительными последующих сделок купли-продажи от (...)года и  от (...) года и возврате сторон в   порядке ст.302 ГК РФ.   

Согласно ст. 302 ГК РФ обязательным условием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому имущество передано собственником во владение, помимо их воли. На основании представленных доказательств, в т.ч. учитывая, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику Лепешкину О.М. добровольно, с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что какого-либо противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило, соответственно, заявленный иск об истребовании спорного автомобиля у Сонича И.М. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца   –  без удовлетворения.

 Председательствующий:         

      Судьи: