Судья Слиж Н.Ю. № 33-2709/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Касьяновой Н.В. к Шевцовой И.Д., Язевой Ю.Н. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчика Язевой Ю.Н. и представителя ответчика Шевцовой И.Д. – Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ее отец ФИО11, умерший (...)г., являлся членом гаражно-строительного кооператива «37/3» и имел в пользовании гаражный бокс (...), расположенный в районе (...). В 2009г. им было принято решение о переоформлении членства в указанном гаражно-строительном кооперативе на истицу. В (...) 2010г. Касьянова Н.В. была внесена в списки членов кооператива и с того времени производит оплату членских и паевых взносов. Указанным боксом ни истица, ни ее родственники не пользовались и не посещали его. В 2010 году при подготовке к оформлению помещений в собственность в порядке приватизации, в кооперативе были проведены землеустроительные работы, изготовлены кадастровые и технические паспорта на все боксы. Истицей внесена в кооператив ее доля денежных средств на выполнение указанных мероприятий. На основании полученных документов оформила право собственности на спорный гаражный бокс. В конце (...) 2011г. обнаружила, что ворота ее бокса заперты на чужой замок, в связи с чем обратилась с заявлением в МОВД «Кондопожский». По результатам проверки было установлено, что в (...) 2007г. брат истицы Брыксин А.В., не имея на то права и не известив ни истицу, ни ее отца, ни правление кооператива, продал гаражный бокс Шевцовой И.Д. за (...) руб. Считает, что ответчик не является добросовестным покупателем, поскольку имущество приобретено у лица, которому оно не принадлежало. В добровольном порядке ответчик отказался передать гараж истцу. Просит изъять из незаконного владения ответчика гаражный бокс (...) в гаражно-строительном кооперативе «37/3», расположенный в (...), и передать имущество в ее пользование. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Язева Ю.Н. В судебном заседании истица и ее представитель Кудлай Д.А. по ордеру, заявленные требования поддержали, просили обязать ответчиков передать истице гараж. Пояснили, что спорный гараж был построен силами и за счет средств отца истицы ФИО11, с его ведома и согласия членство в кооперативе было переоформлено на истцу, которая уплатила паевой взнос в полном объеме, и понесла другие необходимые расходы по оформлению документов на имущество; о факте продаже гаража братом истицы Брыксиным А.В. не знали; представленный ответчицей договор купли-продажи спорного гаража является ненадлежащим доказательством его приобретения в собственность, поскольку данный договор не зарегистрирован, приобретаемый объект не индивидуализирован; право собственности истицы не оспорено. Ответчица Шевцова И.Д. иск не признала, пояснила, что спорный гараж был приобретен ею по договору купли-продажи в 2007 году за (...) руб. у Брыксина А.В., который являлся его собственником, поскольку строительство гаража в 80-90 годы было возможно только при наличии транспортного средства, последний имел в собственности мотоцикл, являлся членом кооператива; регистрацию права собственности на гараж, а также вступление в члены кооператива должен был совершить ее сын. Соответчик Язева Ю.Н. иск не признала, не отрицала, что с ведома и согласия Шевцовой И.Д. в настоящее время пользуется гаражом, пояснила, что данный гараж был приобретен ответчицей для своего сына и ее супруга, который до наступления смерти пользовался им; отцу истицы ФИО11 было известно о продаже гаража, он не возражал против сделки. Третье лицо - Брыксин А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной записи акта о смерти (...)., умер (...)г. Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива «37/3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков Шевцову И.Д. и Язеву Ю.Н. передать истице гараж под (...) в гаражно-строительном кооперативе «37/3», расположенный по адресу: (...). С Шевцовой И.Д. и Язевой Ю.Н. в пользу Касьяновой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого; в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. с каждого. С данным решением не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Шевцова И.Д. является добросовестным приобретателем, отцу истца ФИО11 было известно о продаже сыном Брыксиным А.В. гаража, против продажи не возражал; Брыксин А.В. являлся членом кооператива; сделка не была оформлена надлежащим образом ввиду отсутствия председателя в кооперативе вплоть до 2009 года, членские взносы в этот период не взимались. Полагают, что судом не было установлено, кто являлся собственником гаражного бокса на момент заключения договора купли-продажи, не был допрошен свидетель ФИО9, который может дать пояснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи. Также не установлено, на каком основании кооперативом от истицы были приняты денежные средства и выдана справка о полной выплате пая. Истцом представлены возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснений, данных в п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гаражно-строительный кооператив № 37 в районе (...) был создан на основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов (...) от (...)г. Право вступления в члены гаражно-строительного кооператива (...) имел Брыксин А.В., брат истицы, которому на праве собственности принадлежал мотоцикл (...). Строительством гаража занимался ФИО11, отец истицы, производил уплату членских взносов и других расходов, что подтверждается журналом учета денежных средств кооператива, в котором поименованы все члены кооператива; ФИО11 являлся фактическим собственником гаража. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля председатель кооператива ФИО13 В 2009 году ФИО11 сообщил председателю кооператива о своем выходе из кооператива и вступлении в члены ГСК истицы. С указанного времени истица несла все расходы, последний платеж по внесению паевого взноса произведен (...)г., что отражено в справке за подписью председателя кооператива от (...)г. Также в справке указано, что истица является членом кооператива. Отец Касьяновой Н.В. - ФИО11 умер (...)г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от (...)г. серия (...) номер (...), выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, истица Касьянова Н.В. является собственником гаража (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) года (...). Основанием для регистрации права собственности явилась справка о полной выплате пая от (...)г., выданная Гаражно-строительным кооперативом «37/3». Право собственности истицы на гаражный бокс не оспорено. Спорный гаражный бокс находится во владении Шевцовой И.Д., в настоящее время гаражным боксом с ведома и разрешения Шевцовой И.Д. пользуется Язева Ю.Н. (...)г. между Шевцовой И.Д. и Брыксиным А.В. был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража стоимостью (...) руб. На момент заключения указанного договора фактическим владельцем гаражного бокса и членом гаражно-строительного кооператива являлся не Брыксин А.В., а его отец ФИО11 Из договора не усматриваются индивидуализирующие признаки приобретенного гаража, его номер, место расположения, номер или название кооператива. Также отсутствуют сведения о собственнике гаража, ссылка на правоустанавливающий документ. Договор не соответствует требования ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Таким образом, данный договор нельзя признать заключенным, а Шевцову И.Д. – добросовестным приобретателем. За ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств и анализа вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что право собственности на основании договора купли-продажи от (...)г. у Шевцовой И.Д. на спорный гаражный бокс не возникло. Поэтому имеются основания для истребования у ответчиков в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ спорного имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: