Судья Овчинникова О.В. № 33-2798/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски Мира» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по делу по иску Романовского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски Мира», Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски Мира» Яловицыной А.А., Федоровича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Романовского В.П. - Князевой Ю.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романовский В.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски Мира» (далее по тексту в т.ч. ООО «Туристическая компания «Краски Мира», Общество) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что .... г. между истцом и ответчиком заключен договор на туристическое обслуживание №...., по которому ответчик за вознаграждение .... руб. принял на себя обязательство по бронированию, оплате и оформлению выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Таиланд, город (курорт) Паттайя + Бангкок с .... г. по .... г., истец принял обязательства по оплате тура в соответствии с ценой договора. В рамках указанного договора истец обязательства по договору исполнил полностью. .... г. средства массовой информации сообщили, что в городе Бангкок и на территории Таиланда наблюдались подземные толчки, .... г. на островах Королевства Таиланд наблюдались сильные проливные дожди, а также штормовой ветер, в связи с чем истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, .... г. обратился в ООО «Туристическая компания «Краски Мира» с просьбой заменить тур на другой равнозначный, однако в просьбе истцу отказано, предложено заключить новый договор на поездку в другую страну отдыха. .... г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств в связи с отказом от поездки по объективным причинам, в возврате уплаченной по договору суммы истцу отказано. Истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" просил суд расторгнуть договор на туристическое обслуживание от .... г., взыскать с ООО «Туристическая компания «Краски Мира» сумму по договору в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Определением суда от .... г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» (далее по тексту в т.ч. ООО «Тройка Холдинг»). Определением суда от .... г. ООО «Тройка Холдинг» привлечено в качестве соответчика. В судебном заседании .... г. истец требования частично изменил, просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание от ....., взыскать с ООО «Туристическая компания «Краски Мира» сумму по договору в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Истец Романовский В.П. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Краски Мира» Яловицына А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала ненадлежащим ответчиком данное Общество. Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания, согласно отзыва с иском не согласны. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Туристическая компания «Краски Мира» в пользу Романовского В.П. денежную сумму, оплаченную по договору, в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Взыскал с ООО «Туристическая компания «Краски Мира» штраф в бюджет .... городского округа в размере .... руб., госпошлину в бюджет .... городского округа в размере .... руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к ООО «Тройка Холдинг» отказал. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Туристическая компания «Краски Мира». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда неправомерно, несправедливо, принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Истец не привел доказательств того, что государственные органы исполнительной власти РФ признали материковую, не островную, часть Королевства Таиланд - города Бангкок и Паттайя, где истец планировал провести свой отпуск, опасной для жизни и здоровья туристов. Приказ Ростуризма № 67 от 30.03.2011 г. содержал информацию об угрозе безопасности жизни и здоровья граждан на конкретной территории Таиланда - островах Самуи, Панган и Тау, где отдых истца не планировался. Решения соответствующим органом, как предусмотрено ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о признании г. Банкгок, г. Паттайя и в целом материковой части опасной для жизни и здоровья туристов не принималось. Полагают, что подтверждений тому, что истец Романовский В.П. приобрел услугу (туристский продукт) с недостатком, либо что услуга (туристский продукт) угрожала личной безопасности истца, не имеется. Полагают не соответствующим действительности вывод суда о том, что доказательств фактических расходов ответчиками не представлено, определениями суда от .... г. и .... г. приобщены к материалам дела представленные ответчиками письменные доказательства. Суд неправильно определил надлежащего ответчика по иску. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Тройка Холдинг», поскольку именно ООО «Тройка Холдинг» понесло расходы в связи с требованием истца аннулировать тур и по состоянию на .... г. не вернуло денежных средств на расчетный счет ООО «Туристическая компания «Краски мира». Ссылаясь на ст.9 указанного выше Федерального закона, а также договор между ответчиками, полагают неправомерным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Туристическая компания «Краски мира». При разрешении вопроса о наложении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не мотивирует в чем именно выразились противоправные действия турагента, не дает оценку степени вины, не мотивирует, каким образом ООО «Туристическая компания «Краски мира» могло соблюсти закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Статья 10.1 указанного Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка Холдинг" ("фирма") и ООО "Туристическая компания "Краски мира" ("заказчик") .... г. заключен договор №.... реализации туристского продукта, по которому фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложением к нему. .... г. между Романовским В.П. и ООО «Туристическая компания «Краски Мира» (далее по тексту- в т.ч. Общество) заключен договор на туристическое обслуживание №...., по которому Общество приняло на себя обязательство по бронированию, оплате и оформлению выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Таиланд, город (курорт) Паттайя + Бангкок с .... г. по .... г., истец принял обязательства по оплате тура в соответствии с ценой договора- .... руб. В материалы дела представлены чеки об оплате от .... г. на сумму .... руб. и от .... г. на сумму .... руб. В договоре указано, что туроператором по туру является ООО "Тройка Холдинг". Как указывал истец, .... г. СМИ сообщили, что в городе Бангкок и на территории Таиланда наблюдались подземные толчки, .... г. истец обратился в турагентство по телефону об аннуляции тура. .... г. СМИ сообщили, что на островах Королевства Таиланд наблюдались сильные проливные дожди, а также штормовой ветер, в связи с чем истец стал опасаться за свою жизнь и здоровье. .... г. Романовский В.П. обратился в ООО "Тройка Холдинг" с заявлением, в котором просил аннулировать тур. .... г. Романовский В.П. обратился в ООО «Туристическая компания «Краски Мира» с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за тур в Таиланд. Письмом от .... г. ООО «Туристическая компания «Краски Мира» отказало истцу в возврате стоимости тура со ссылкой на то обстоятельство, что суммы в полном объеме не возвращены туроператором - ООО «Тройка Холдинг». .... г. ООО «Туристическая Компания «Краски Мира» отправило в адрес туроператора ООО «Тройка Холдинг» заявку на отмену тура истца в Королевство Таиланд (материковый курорт Паттайя) и приложила к нему копию заявления истца об аннуляции тура от .... г. Согласно распечатке из системы бронирования туроператора ООО «Тройка Холдинг» с отметкой об аннуляции тура, тур был аннулирован. ООО «Туристическая компания «Краски мира» направило туроператору - ООО «Тройка Холдинг» аннуляцию и запрос о возврате денежных средств, на что туроператор сообщил о готовности вернуть сумму в размере .... руб. Как пояснил истец в судебном заседании, от ООО «Туристическая компания «Краски мира» он получил в виде возврата стоимости тура денежные средства в сумме .... руб., в т.ч. комиссию, полученную Обществом, в размере .... руб. Удовлетворяя иск, ссылаясь на положения ст.14 Федерального Закона №132-ФЗ и Приказ Ростуризма от 30.03.2011 г. №67 «О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии на некоторых островах Королевства Таиланд», суд указал, что "доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку тур истца в страну Таиланд не был на острова Самуи, Панган и Тау Королевства Таиланд, а предполагался отдых на материковой части страны в город (курорт) Паттайя + Бангкок (2 ночи), суд находит несостоятельными, принимая во внимание доводы истца о том, что в стране Таиланд истец ни разу не был, и не мог с уверенностью предвидеть свою безопасность в предполагаемом месте отдыха при наличии сообщений СМИ об угрозе безопасности туристов из-за погодных условий в стране Таиланд". Однако с указанными выводами согласиться нельзя. Представленные суду истцом письменные доказательства содержали информацию об угрозе безопасности жизни и здоровья граждан на конкретной территории Таиланда - островах Самуи, Панган и Тау, иных допустимых в соответствии с указанной нормой (ст.14 Федерального закона №132-ФЗ) доказательств доводам истца не представлено, как и доказательств в подтверждение доводам о том, что в городе Бангкок и на территории Таиланда наблюдались подземные толчки, учитывая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу подтверждается решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Данные обстоятельства, указанные истцом, подлежат проверке и оценке. При недоказанности данных обстоятельств следовало учесть, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание и ст.782 ГК РФ. Как следует из доводов ответчика (ООО Туристическая компания "Краски Мира"), расходы, связанные с отменой тура, составляют .... руб., вместе с этим документов о составе указанных расходов в материалы дела не представлено, какие-либо обоснованные расчеты данным расходам не представлены.Обществом указано о том, что данные расходы понес туроператор. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке и оценке. При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, ст.57 ГПК РФ предусмотрена возможность оказания судом содействия в истребовании доказательств. При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: