Судья Савельева Н.В. № 33-2771/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по делу по иску Манышевой О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Манышевой О.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов Степановой Е.В. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова Е.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манышева О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что решением .... суда от .... г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей .... отдела судебных приставов .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ..... В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истице причинен материальный ущерб в размере .... руб. С учетом индексации сумма материального ущерба составила .... руб. Истец просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия материальный ущерб в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по получению справки .... в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов. В судебном заседании истец Манышева О.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика УФССП по РК и ФССП Денисова Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Манышевой О.И. у должника отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой причинение Манышевой О.И. материального ущерба, доказательств причинение морального вреда истцом суду не представлено. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Министерство финансов РК представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласна истец Манышева О.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. С выводами суда не согласна. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленные истцом документы, в т.ч., локальная смета № ...., подтверждают наличие имущества у «....», в частности, имущества, которое было предназначено для строительства дома истца по договору № ...., из постановления .... от .... г. следует, что на .... г. ООО .... существовало, вело деятельность. Доказательства, представленные УФССП по РК по другим исполнительным производствам не могут быть приняты, поскольку не соответствуют принципу относимости. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя .... от .... г. не могут являться доказательством по делу, указанные постановления вынесены уже после вступления в силу решения .... .... суда о признании бездействия должностных лиц УФССП по РК незаконным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, Определения Верховного Суда РФ № 5н-221/09 от 16.07.2009; № 27-В10-5 от 04.02.2011; № 80-Г09-9 от 29.12.2009, полагает, что суд незаконно отказал истцу в индексации присужденной суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением .... .... суда Республики .... от .... г. частично удовлетворены исковые требования по делу по иску Манышевой О.И. к ООО «....», ..... о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО «....» в пользу Манышевой О.И. оплату по договорам на выполнение работ в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., на ООО «....» возложена обязанность возвратить Манышевой О.И. технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома по адресу: ...., в удовлетворении иска к ..... было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда .... от .... г. размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, увеличен до .... руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов, судом выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «....» в пользу Манышевой О.И. денежной суммы в размере .... руб. и на понуждение ООО «.... к возврату Манышевой О.И. технических условий на подключение к сетям электроснабжения жилого дома. Указанные исполнительные листы .... г. предъявлены Манышевой О.И. для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (отдел ....). Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела .... .... УФССП по РК .... от .... г. возбуждено исполнительное производство №.... на взыскание с ООО «....» в пользу Манышевой О.И. денежной суммы в размере .... руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от .... г. указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № .... в отношении ООО «....». Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела .... .... УФССП по РК .... от .... г. исполнительное производство № .... на взыскание с ООО «.... ....» в пользу Манышевой О.И. денежной суммы в размере .... руб. окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела по .... УФССП по РК ..... от .... г. возбуждено исполнительное производство № .... на понуждение ООО «....» к возврату Манышевой О.И. технических условий на подключение к сетям электроснабжения жилого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела .... УФССП по РК ..... от .... г. данное исполнительное производство (№ ....) окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный документ возвращен Манышевой О.И. Решением .... .... суда от .... г. частично было удовлетворено заявление Манышевой О.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей .... отдела судебных приставов .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнению требований исполнительных документов, выданных .... судом Республики .... по гражданскому делу № .... г. по иску Манышевой О.И. к ООО «.... ....», ..... о защите прав потребителей, а именно исполнительных листов о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «....», о взыскании с ООО «....» в пользу Манышевой О.И. денежной суммы в размере .... руб., о понуждении ООО «....» возвратить Манышевой О.И. технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу .... г. Вместе с этим, оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, в т.ч. материалы гражданского дела №...., материалы исполнительных производств в отношении указанного должника, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные документы, предъявленные взыскателем Манышевой О.И., не были исполнены по причине установленного судом указанным выше решением незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, т.е. не установлено наличие причинно-следственной связи для возложения ответственности по заявленному истицей ущербу между указанным бездействием и данным ущербом, вины обозначенного ответчика в ущербе истице, судом правомерно отказано Манышевой О.И. в иске. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены судом в решении. Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Указанные выводы правомерно в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. и на материалах иных исполнительных производств в отношении должника ООО «....»: в пользу ...., возбужденного ....., №...., возбужденного ....., в пользу Управления .... №.... возбужденного ....., судебными приставами-исполнителями .... отдела судебных приставов .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, из которых усматривается, что в результате исполнительных действий, совершенных ранее возбуждения исполнительных производств в пользу Манышевой О.И., не представилось возможным установить местонахождение какого-либо имущества, в т.ч. денежных средств ООО «.... ....». Доводы жалобы истицы о том, что доказательства, представленные УФССП России по Республике Карелия, по данным других исполнительных производств не могут быть приняты, что было установлено решением суда от .... г. и, как полагает истица, должно быть учтено, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, учитывая те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по настоящему иску, которые судом отражены в решении. Доказательств выбытия, обусловленного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, какого-либо имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истицы, не представлено. Не являются достоверными доказательствами доводам Манышевой О.И. и документы, на которые ссылается в кассационной жалобе истица (локальная смета № .... ООО «....» к договору № ...., постановление .... г.), поскольку из указанных документов не усматривается, что было установлено фактическое наличие у Общества имущества (в т.ч. обозначенного в смете к договору) в период производства по указанным исполнительным документам. По сведениям .... ООО «....» снято с учета в .... г. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд первой инстанции. Между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах не могут повлиять на правильность постановленного решения и иные доводы кассационной жалобы в отношении размера убытков. Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам с позиции положений ст.ст.151,1069,1099 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части требований о компенсации морального вреда истице. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: