Судья Вакуленко Л.П. № 33–2804/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е. С., судей Степановой Т. Г., Гельфенштейна В.П., при секретаре Нуриевой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубинина А.В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дубинин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда РК, указав в заявлении, что решением суда от 03 июня 2011 года с Дубинина А.В., Сорокина В.В., Авдеенко А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» взыскана задолженность по договору займа в размере (...). солидарно и расходы по уплаченной государственной пошлине по (...). с каждого. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Дубинин А.В. указывает, что не имеет возможности однократно и в полном объеме исполнить решение суда в связи с имущественным положением, с (...) г по (...) г. находился без работы, в настоящее время живет и работает в г. (...), недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, снимает квартиру. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на (...) путем ежемесячных платежей по (...). В судебное заседание Дубинин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с нахождением в г. (...). Представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» Мясникова Е.М. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением суда не согласен Дубинин А.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что в (...). работал по договору возмездного оказания услуг в (...) с ежемесячной оплатой (...). Его жена является студенткой очного отделения (...) и самостоятельного заработка не имеет. В настоящее время он работает в (...) в г. (...), заработная плата составляет (...). Согласен по исполнительному листу перечислять из заработной платы по (...) в месяц. В возражениях на частную жалобу Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Дубинина без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 03 июня 2011 г. с Дубинина А.В., Сорокина В.В., Авдеенко А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» взыскана задолженность по договору займа в размере (...). солидарно и расходы по уплаченной государственной пошлине по (...). с каждого. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, в отношении должника Дубинина А.В. возбуждено исполнительное производство. Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом суд обоснованно учёл то обстоятельство, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы заявителя о невозможности единовременной выплаты указанной суммы и обучении его жены на очном отделении (...). Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение сроков исполнения судебных решений затрагивает интересы взыскателя и возможно только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении заявления Дубинина А. В. такие основания не установлены. Кроме того, затягивание реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Сортавальского городского суда РК от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дубинина А.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: