Судья Леккерева И.С.                                                                                             № 33-2761/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по делу по заявлению Ковчинской С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия Фокиной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Ковчинской С.Г., возражавшей по доводам кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Романовского А.К.- Романовской Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковчинская С.Г. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ..... г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Романовского А.К. Заявление мотивировано тем, что судебное решение исполнено не полностью, должником не убраны с территории смежной границы земельных участков № ..... и ..... строительный мусор, остатки фундамента и три шиферные волны навеса, оставшиеся от снесенной пристройки на фундаменте, что создает препятствия в пользовании участком № ....., в частности невозможно отремонтировать теплицу и возвести забор. Также заявитель указывает, что в параграфе ..... исполнительного листа № ..... от ..... г., выданного ..... районным судом ....., содержится требование - установить смежную границу участков № ....., расположенных по адресу: ..... ..... часть кадастрового квартала ..... СНТ «.....» согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г. л.д. ..... т. .....), обозначенному черным цветом по условно обозначенным точкам ..... и ....., что означает выполнение землеустроительных работ по земельному участку № ....., то есть вынос в натуре границы земельного участка № ....., смежной с земельным участком № ....., и установление двух межевых знаков. В настоящее время граница не установлена. Заявитель просила суд отменить постановление об окончании исполнительного производства, вновь возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Ковчинская С.Г. требования поддержала, пояснив, что решение суда нельзя считать исполненным, поскольку конструктивные элементы пристройки части крыши, фундамента не снесены и не убраны. Определить, находятся ли данные элементы строения в пределах границ участка Романовского А.К. или нет, не представляется возможным, поскольку граница между участками в натуре не определена.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия (далее по тексту - в т.ч. Управление, УФССП по РК) Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решение суда исполнено, поскольку пристройка к строению снесена. Решением суда на Романовского А.К. не возложена обязанность по установлению смежной границы между участками в натуре. Оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Представители заинтересованного лица Романовского А.К. - Романовская Н.П., Фомин А.Ю., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что решение суда полностью исполнено, строительный мусор, оставшийся после сноса пристройки, находится на участке Романовского А.К., если заявитель считает, что тем самым нарушены ее права, то она вправе снова обратиться в суд с иском.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления. Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № ..... г. ..... и ..... района УФССП по РК ...... от ..... г. об окончании исполнительного производства № ..... возбужденного ..... г. в отношении должника Романовского А.К., взыскатель Ковчинская С.Г.

С таким решением суда не согласно заинтересованное лицо УФССП России по Республике Карелия. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод о том, что на должника по исполнительному производству возложена обязанность по установлению смежной границы, основываясь лишь на действиях судебного пристава-исполнителя, который неверно истолковал резолютивную часть исполнительного листа от ..... г. № ....., выданного ..... районным судом ....., и применил меру административной ответственности к должнику, однако ни постановление, ни требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о том, что исполнительный лист содержит в себе обязанность для Романовского А.К. исполнить в данной части решение суда. Суд, рассматривая дело, дал оценку обстоятельствам и сделал выводы, не учитывая, что абзац ..... исполнительного листа носит правоустанавливающий характер, и  не обязывает ни одну из сторон исполнительного производства совершить действия по установлению границ. Полагают незаконными выводы суда о том, что в рамках
исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало
разрешить вопрос относительно установления смежной границы путем
привлечения соответствующих специалистов с последующим отнесением расходов
по совершению данных действий на счет должника. Ввиду отсутствия у должника обязанности по установлению смежной границы, на него не может быть возложена обязанность по оплате указанных действий. Указывают, что в  рамках исполнительного производства исполнению подлежит исполнительный лист лишь в части обязания Романовского А.К. снести пристройку и металлические столбы, расположенные на участке Ковчинской С.Г., судебным приставом-исполнителем установлено, что металлические столбы, а также пристройка снесены (фундамент отколот, деревянные балки сдвинуты в сторону) должником, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Крыша является конструктивной частью строения (бани), находящегося на территории земельного участка должника до возведения пристройки, и необходима для его эксплуатации, сносу не подлежит. Часть оставшегося после сноса пристройки строительного мусора (осколки фундамента, деревянные балки, шифер) вплотную придвинуты к строению (бане), находящемуся на земельном участке должника, и не препятствуют взыскателю пользоваться ее земельным участком. Факт нахождения указанного имущества на земельном участке Ковчинской С.Г., факт наличия препятствий в праве пользования земельным участком Ковчинской С.Г. не доказаны, пристройка к строению должником снесена, что свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства.

В возражениях относительно кассационной жалобы заявитель Ковчинская С.Г. указывает на согласие с решением суда, полагая доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме исследованными судом, считает, что в решении дан верный анализ фактов, сделаны правомерные и законные выводы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением ..... районного суда от ..... г. частично удовлетворены исковые требования Ковчинской С.Г. по делу по иску к Романовскому А.К., ОАО «.....» об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлении факта кадастровой ошибки, возложении обязанности представить межевой план. Суд установил смежную границу участков № ....., расположенных по адресу: ..... часть кадастрового квартала ..... СНТ «.....» согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г. л.д......), обозначенному черным цветом по условно обозначенным точкам ..... и ..... (согласно Приложению к решению суда от ..... года). Обязал Романовского А.К. снести возведенную им в ..... г.г. пристройку на фундаменте к строению, расположенному на участке № ....., указанную на ситуационном плане в виде прямоугольника, заполненного точками голубого цвета, а также ..... металлических столбов, расположенных на участке Ковчинской С.Г. Взыскал с Романовского А.К. в пользу Ковчинской С.Г. в счет компенсации материального ущерба ..... руб.; в счет возмещения судебных расходов ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., всего ..... руб. Установил факт кадастровой ошибки при формировании в ..... г. землеустроительного дела земельного участка № ..... с кадастровым номером ..... и обязал ОАО «.....» изготовить межевой план земельного участка № ..... (кадастровый номер .....), расположенного в СНТ «.....», с учетом установленной настоящим решением суда смежной границы участков № ..... Взыскал с ОАО «.....» в пользу Ковчинской С.Г. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ..... руб. В удовлетворении исковых требований Романовского А.К. к Ковчинской С.Г. об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказал.

..... г. на основании исполнительного листа от ..... г. № ....., выданного ..... районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № ..... УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Романовского А.К. в интересах Ковчинской С.Г., как предмет исполнения приставом-исполнителем указано: «установить смежную границу участков № ....., расположенных по адресу: ....., ..... часть кадастрового квартала ..... СНТ «.....» согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г., а также обязать должника снести возведенную им в ..... гг. пристройку на фундаменте к строению, расположенному на участке № .....».

Из акта совершения исполнительных действий от ..... г. следует, что Романовский А.К. частично исполнил решение суда: отколол фундамент, но не убрал его, в акте от ..... г. с приложенной фототаблицей, судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что железные столбы в количестве семи штук убраны. Деревянные балки на земле убраны в сторону.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № ..... УФССП по РК от ..... г. указанное исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, в т.ч. материалы исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ковчинской С.Г.

Несмотря на то, что решение в части установления смежной границы указанных земельных участков № ..... действительно носит правоустанавливающий характер, для решения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа в отношении возложенной судом обязанности на Романовского А.К. данная граница спорных участков должна быть установлена на местности.

Поскольку, как установлено судом, в т.ч. следует из материалов исполнительного производства, на местности смежная граница указанных участков не обозначена, а соответствующий специалист согласно положениям ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве с целью ее установления не привлекался, правильными являются выводы суда об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении Романовским А.К. решения суда и требований указанного исполнительного документа, и о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные и эффективные меры для исполнения судебного акта, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ....., возбужденного ..... г. в отношении должника Романовского А.К. (взыскатель Ковчинская С.Г.), нельзя признать законным, оно правомерно отменено судом.

При этом несостоятельным является довод Управления о том, что факт нахождения строительного мусора, оставшегося после сноса пристройки на земельном участке взыскателя, либо факт наличия препятствий в пользовании земельным участком Ковчинской С.Г. не доказаны, поскольку в силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах не могут повлиять на правильность постановленного решения доводы жалобы Управления о том, что на Романовского А.К. судом не возложена обязанность по установлению смежной границы указанных выше земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: