Судья Коваленко В.В. №33-2797/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Роговой И.В., судей Сыромятникова А.В. и Колбасовой Н.А., при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по иску Жердева С.В. к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Клементьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Жердева С.В. и его представителя Прохорова В.И., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Истец Жердев С.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ХХ.ХХ.ХХ. года в п. Ч. на ул. В., д.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Н. (г.н. ХХ) Жердев С.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП и снежный бруствер), в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД выявлены следующие недостатки: снег со льдом, проезжая часть не обработана, колейность (высота внешней колеи ХХ см. и внутренней ХХ см. к оси проезжей части). В соответствии с заключением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ХХ руб., без учета износа - ХХ руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ХХ руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере ХХ руб. Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Прохоров В.И., Быков А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере ХХ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. Представители ответчика Наумов В.В., Клементьева И.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Жердева С.В. в возмещение ущерба ХХ руб. ХХ коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласно ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказан факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги в п.Ч., на улВ., д.ХХ.; не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием указанного участка дороги; вина ответчика. Ссылается на необъективность проведенной ООО «Автотекс» авто-технической экспертизы, поскольку экспертом не были проанализированы факторы, влияющие на возникновение ДТП. Нет объяснения механизма ДТП. Экспертом не обоснована причинная связь между наличием колейности на автодороге и заносами автомобиля сначала вправо, а затем влево, через полосу встречного движения на столб ЛЭП и снежный бруствер. С учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ.. в ХХ час. ХХ минут. в п. Ч, на ул. В., д.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Н. (г.н. ХХ) Жердев С.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП и снежный бруствер), в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Из объяснений водителя Жердева С.В. следует, что ХХ. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Н. (г.н. ХХ) из г. П. в п. Ч. Примерно в ХХ час ХХ минут он проезжал в п. Ч. со скоростью 50-60 км/ч. При подъеме в гору, автомобиль стало заносить в правую сторону, затем в левую, после чего автомобиль стало вращать из-за колейности проезжей части. В результате чего автомобиль вывернуло в левую сторону по ходу движения истца и произошло столкновение со столбом уличного освещения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2011 года, составленным инспектором ОГИБДД Пряжинского РОВД, в п.Ч, на ул. В., д. ХХ, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снег со льдом, проезжая часть не обработана, колейность (высота внешней колеи 9,5 см. и внутренней 6 см. к оси проезжей части). Акт составлен инспектором ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей с участием двух понятых. Согласно справки ГИБДД о ДТП и определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Жердева С.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г., устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Определением суда от 06.05.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. с технической точки зрения действия водителя а/м Н., Жердева С.В. соответствовали ПДД РФ; с технической точки зрения причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги, а именно невыполнение требования ГОСТ Р50597-93 пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения»; водитель а/м Н. (г.н. ХХ) Жердев С.В. не имел технической возможности избежать ДТП. Суд первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, обоснованно согласился с указанным заключением, за исключением выводов эксперта в части оценки действий водителя Жердева С.В., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Жердева С.В. имеется несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Согласно государственному контракту №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному между ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» обязалось своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня, в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинский районов Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию. Согласно п. 5.2.1. данного контракта, ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» обязано обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог. В соответствии с п.п. 9.7, 9.9 данного контракта ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог. При предъявлении исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате непринятия своевременных мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и т.п., или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме. Суд, оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей Ишинкина В.В., Гофмана Н.Н., Тимофеева А.Е., характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что в ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушившее положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости и колейности на проезжей части с превышением допустимых размеров, в части содержания дороги с нарушением ГОСТА Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Жердев С.В., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Учитывая изложенное, ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно заключению ООО «Автотекс» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ХХ руб., без учета износа ХХ руб. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа)х 50%), а также ХХ руб. (ХХ руб. - стоимость заключения об оценке ущерба) х 50%). В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в указанных размерах. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: