Судья Савельева Н.В. №33-2802/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Роговой И.В., судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по заявлению Шилика В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя УФССП России по РК Никулина С.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шилик В.И. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. Администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.., которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете заявителя. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.. незаконным, по тем основаниям, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит правовых норм, позволяющих немедленное наложение ареста на денежные средства, ч. 3 ст. 69 данного закона предусматривает наложение взыскания на денежные средства должника на счета во вкладах, в банках, иных кредитных учреждениях, к которым учреждение, где находится заявитель, не относится. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах осужденных. В связи с чем, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ХХ.ХХ.ХХ.. незаконным. Впоследствии дополнил основания, по которым полагал постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ХХ.ХХ.ХХ.. незаконным, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении, он не трудоустроен и заработную плату не получает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на его лицевой счет в учреждении. В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела. Судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель УФССП по РК Лагунова О.Б. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Взыскатели Агапитов В.Ф., Багин А.Ю., Одинокова С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела. ООО «Система» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месту слушания дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С данным решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на его лицевой счет в учреждении, поскольку исходя из положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве, указанные денежные средства относятся к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, ссылается на то, что он не трудоустроен, заработную плату не получает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится сводное исполнительное производство №ХХ В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бойцева А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ. года был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного Шилика В.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, в пределах суммы ХХ рублей ХХ копеек. На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с ч.2 ст.100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан. Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено запрета на наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах осужденных, отбывающих наказание в учреждениях. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Суд правомерно признал несостоятельной ссылку Шилика В.И. о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит правовых норм, позволяющих немедленное наложение ареста на денежные средства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, довод жалобы Шилика В.И. о том, что он не трудоустроен и заработную плату не получает, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду того, что указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Шилика В.И. Не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что денежные средства, перечисляемые на лицевой счет Шилика В.И., относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст.56. 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилика В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: