Судья Чубукова Н.А. №33-2768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Роговой И.В. судей Сыромятникова А.В. и Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попова А.В. - Анашкиной О.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя заявителя Анашкиной О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица Палий А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между Палий А.А. (взыскатель) и Поповым А.В. (должник). По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. должник имеет долг по алиментам в размере ХХ. В связи с наличием задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением и просил ограничить право должника Попова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации. В судебное заседание пристав-исполнитель не явился, о дне заседания извещен. Взыскатель Палий А.А. поддержала заявление, считает, что только такая мера как ограничение выезда за границу может заставить должника платить алименты. Должник Попов А.В. в суд не явился, о дне заседания извещен. Определением от 18 августа 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд установил для Попова А.В. временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Представитель Анашкина О.С., действующая в интересах Попова А.В., обратилась в суд с частной жалобой на данное определение. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. Задолженность по алиментам на основании соглашения об уплате алиментов была погашена Поповым А.В. ХХ.ХХ.ХХ. года, в подтверждение указанному обстоятельству прилагает копию квитанции. Кроме того, Попов А.В., являясь директором ООО «н.», вынужден постоянно выезжать за пределы РФ, а данное определение суда значительно затруднит выезд за границу и фирма понесет значительные убытки. Указывает, что обратился к мировому судье с иском об изменении соглашения об уплате алиментов, в связи с изменением материального положения. До настоящего времени решения по настоящему делу не вынесено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 6). На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в Отделе судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК на исполнении находится исполнительное производство № ХХ, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ. года на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. определена обязанность Попова А.В. производить выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей П. и П.), ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ООО «Т.» направлено постановление об обращении взыскания на доходы. ХХ.ХХ.ХХ. года должник оплатил в счет погашения алиментов денежную сумму в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ. года указанное постановление возвращено в Отдел судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК в связи с истечением срока хранения (неполучения). Согласно предоставленной ранее информации, заработная плата Попова А.В. составляет ХХ руб. ежемесячно. Задолженность по алиментам должника Попова А.В. на ХХ.ХХ.ХХ. года составляла ХХ рубля. В связи с наличием указанной задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об ограничении выезда из Российской Федерации. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник Попов А.В. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не представил, поэтому имеются предусмотренные законом основания для применения к должнику меры, установленной ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года задолженность по алиментам в размере ХХ рублей погашена должником Поповым А.В., что подтверждается квитанцией РК №ХХ.ХХ.ХХ. Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления, не исследовал материалы исполнительного производства, не принял во внимание, что установленная судебным приставом задолженность, о которой указано в заявлении, погашена на период рассмотрения заявления. Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления установлены. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда законным, оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым принять новое определение по делу об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда РК от 18 августа 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Председательствующий: Судьи: