Судья Кемпинен И.С. №33-2755/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Роговой И.В., судей Сыромятникова А.В. и Колбасовой Н.А., при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по иску Петрова Н.Н. к Котову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Петров Н.Н. обратился в суд с иском к Котову А.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ.. он передал ответчику в долг денежные средства в размере ХХ рублей сроком на один год до ХХ.ХХ.ХХ. года. Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской. По условиям мирового соглашения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ. года между Перовым Н.Н. и Котовым А.Г., ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы долга следующим образом: отдавать 15% заготовленной древесины с каждой делянки до полного погашения долга по согласованным с истцом ценам, в течение одного года до ХХ.ХХ.ХХ. года. На настоящий момент обязательства ответчиком не исполняются. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, в порядке ст. ст. 309, 395, 807, 809 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ руб., государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп. Истец Петров Н.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В судебном заседании 29.07.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Петрова Н.Н. - Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ответчик Котов А.Г. в суде указал на несогласие с иском Петрова Н.Н., пояснив, что денег в долг у истца не брал, при этом, не оспаривал факт написания лично им расписки и мирового соглашения, а также подлинность своей подписи в них. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Котова А.Г. в пользу Петрова Н.Н. сумму долга в размере ХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 812 ГК РФ полагает договор займа не заключенным, поскольку фактически денежные средства от Петрова Н.Н. не получал, расписка была им написана под угрозой и давлением со стороны истца. При этом, свидетели указанные в расписке, не присутствовали при ее составлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.310 ГК РФ). На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ.. Петров Н.Н. передал Котову А.Г. в долг денежные средства в размере ХХ рублей сроком на один год до ХХ.ХХ.ХХ.. Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской. По условиям мирового соглашения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ.. между Петровым Н.Н. и Котовым А.Г., ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы долга следующим образом: отдавать 15% заготовленной древесины с каждой делянки до полного погашения долга по согласованным с ним ценам, в течение одного года до ХХ.ХХ.ХХ.. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и мировым соглашением. Сумма долга Котовым А.Г. до настоящего времени Петрову Н.Н. не возвращена. Принимая во внимание положения ст.ст. 807-810, 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворении иска. Расчет процентов с учетом просрочки произведен правильно. Доводы жалобы ответчика о том, что фактически он денежные средства не получал, расписка была составлена под давлением и угрозой со стороны Петрова Н.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, договор займа не оспорен. При этом следует учесть, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них в обоснование своих требований или возражений (ст.35 ГПК РФ), в числе которых право представлять доказательства. Особо оговаривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, у стороны ответчика с момента подачи искового заявления, имелось достаточно времени для получения необходимых доказательств и своевременного представления их суду. При вынесении решения судом между сторонами распределены судебные расходы в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пряжинского районного суда РК от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: